评论：流量清零契约意识不能清零

　　长沙消费者诉中国移动长沙公司“上网流量月底清零”案一审判决结果近日公布。法院认定中国移动没有侵权，驳回原告的诉讼请求。原告表示，已向长沙市中级人民法院提起上诉。(2月23日《北京青年报》)

　　该案争议的焦点主要是以下几个方面：一是流量清零是否侵犯了消费者的财产权，二是移动公司的服务是否存在不公平交易；三是流量清零是否属于交易习惯。现在，该案判决给出了一个法律的基本判断。

　　诚然，三大电讯巨头依仗垄断地位，订立不平等合约的一些行为，饱受诟病，使消费者自然而然产生对立情绪。但就此案来看，联系我国资费较高的具体情况，“20元包150M流量”并非如原告所言，不知情或不公平。流量并非“物”而是服务的计量，举个很简单的例子，我们在餐馆消费，吃不完可以打包，但住酒店你提前离开，这笔费用就不必追偿，同理，手机上网包月套餐服务是一系列无形的数据信息流，不是具体的商品，不能储存，也不可返还，因此清零流量并不侵犯原告的财产所有权。

　　我们都知道，中国移动会发短信告知机主话费及流量信息，此案也不例外，已全面履行与原告之间的电信服务协议，不存在违约。原告没有按月使用，视为自主放弃。被告的资费方案虽有格式条款特征，但不属于“霸王条款”。原告作为一名具有完全民事行为能力的消费者，“应当知道”包月流量是附有时间条件的，否则不可能提供优惠。

　　至于公平交易权，其核心是消费者以一定数量的货币换得同等价值的商品或服务。平等自愿是其前提，而原告消费者自主选择该项服务条款，并无强迫，履行过程中也不构成侵权，因此，结合其他证据综合词句意思、合同目的、交易习惯以及诚信原则来确定该案原告败诉。

　　该案告诉我们，契约精神是法治社会之根基，是商品经济社会中的契约关系与内在的原则，是自由、平等、守信的精神体现，它是针对交易双方的，任何人不得随意变更，合同双方都要严格履行合同，各自履行各自的权利与义务，信守约定才能确保公平交易，维护市场秩序。

　　有一点需要提及，此事经媒体报道后引发热议，也对经营方有所触动，三大运营商自今年1月在上海推出了手机上网流量季度计费方式，虽然只有一地，时间也从月度改为季度，幅度较小，但表明了一种改良的态度。细微的改善也是一种进步。通过一个个法律案件，提升全民法治意识，打断垄断思维，建立和完善维护消费者合理权益的规则，让法律改变我们的生活，保障公民权益和公平正义，这也是该案的意义。(斯涵涵)