肯德基的神回应堵了谁的嘴

　　先来看两个神一样的回应。

　　有媒体报道说，套餐内流量到月底清零一度引起舆论热议，未用完流量自动转入下月的呼声一直不断。今年两会上，一位全国人大代表回应说，“套餐内流量月底清零是运营商的通行做法，打个比方说，在肯德基买了全家桶套餐，吃不完的鸡腿总不能退回去吧？”这位人大代表为何如此表态，原因不难理解，因为他的另外一个身份是省级通讯运营公司的老总。

　　对于这个神一样的回应，肯德基不高兴了，也来了个神一样的回应：“肯德基的鸡腿肯定不会清零。吃不完可以打包、外带、与他人分享，还可以回家炖汤、烧菜，总之是你的，想咋用咋用！”

　　想想也是，在餐馆吃饭，吃不了的还能打包，凭什么流量没用完，就得被通讯公司“逾期作废”；而流量超了，则要为之埋单？反正在现有资费机制下，无论流量超支还是节余，受损的都是消费者。对此有评论指出：《消费者权益保护法》第二十六条规定：“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。”流量清零不正是运营商利用其强势地位，借助技术手段进行强制交易吗？

　　写到这，想起了去年8月，湖南长沙有律师以套餐流量月底清零涉嫌霸王条款为由将长沙移动告上法庭。对于这起诉讼，当时大家就清楚，败诉是意料之中的事，因为这几年来消费者状告垄断行业的，有几个赢的。果然，上个月，结果出来了，法院一审驳回诉讼请求。不过原告表示，已提起上诉。

　　小马飞刀以为，这起官司，全盘皆输，没有一个赢家。对于企业而言，这场官司早就输了，输在民众的怨恨声里；这场官司，法院也因而受损，损在他们机械理解法律，不能以法律化解矛盾，引领企业良性发展。当然，消费者损害更多，他们失去了未用过的流量，对法律的信仰又失望了一次。

　　有专家表示，在资费规则制订中，理应有程序化的博弈平台与对话机制，唯有如此，清零抑或转存，都能少些异议，在利益指向上亦能出平衡。这次官司打输了，并不能说明就是彻底失败了，至少表明了消费者的一种态度，一种为权益而争的态度，更表明维权者是大有人在的。如果能够有更多的人站出来，不断地维权，通过一个个法律案件，打断垄断思维，很可能会动摇一些企业的垄断地位。假以时日，垄断就会逐渐減少，说不定，我们会迎来胜利的那一天。（小马飞刀）