评论：无摊主指证并不意味城管没吃霸王餐

　　近日有媒体报道“昆明一城管科长吃霸王夜宵”。一摊主表示，该男子曾称“我是城管科长，我吃东西敢收老子的钱？这条街都归老子管”。对此，昆明官方回应称，调查组走访调查所涉12家夜市摊摊主，发现涉事科长确实存在酒后失态情形，但并无摊主指证其有吃饭不付钱的情况，以及“常年多次吃饭不付钱”的问题。(3月17日《南国都市报》)

　　没有摊主指证城管科长吃饭不付钱，在法律认定上，的确可以就此认定和判定城管科长吃霸王餐问题不存在，属于虚假报道。但从事实真相层面讲，无摊主指证并不等于城管科长吃霸王餐的问题就一定不存在，两者之间不能画等号。

　　实际上，纵然城管科长过去有吃霸王餐的经历，广大摊主也不可能拿得出证据来。吃霸王餐并不是赊账，除非城管科长当场与小摊贩因为吃霸王餐问题发生纠纷，否则留不下任何证据。从这个角度说，即使广大摊主站出来指证城管科长吃霸王餐，只要拿不出证据，仍然无法在法律上得到认定。

　　最关键的是，城管科长吃霸王餐，这并不算是一个大问题，即使依法给予惩治，估计处理结果也不会太重，无非是城管科长支付吃霸王餐的费用，另外给予记过处分等，大概不会开除公职，更不会送进监狱。面对城管科长和城管部门的强权，小摊贩必然担心事后报复，这是人之常情，因而不敢站出来指证。

　　可以说，无摊主指证就认定城管科长没有吃霸王餐，表面上是从法律角度解决问题，实质上是钻法律漏洞，靠权力欺压小摊贩。如果当地敢公开承诺，只要认定城管科长吃霸王餐，就开除其公职，并依照索贿罪等相关罪名依法追究其刑事责任，彻底剥夺他可能报复小摊贩的权力，恐怕会打消很多人的顾虑，不排除会有小摊贩站出来指证了。（张立美）