重庆晨报:应对流量清零类侵权行为提起公益诉讼

　　手机“流量清零”成为日前消费者备受关注的热点话题。有消费者诉诸法律却败诉。针对这一热点，中国消费者协会副会长、中国消费者权益保护法研究会副会长兼秘书长、中国人民大学商法研究所所长刘俊海教授指出，“流量清零”是典型的霸王条款。(新闻详见昨日本报12版)

　　流量清零是霸王条款，很多人在很多场合都说过类似的话。此次中国消费者协会副会长刘俊海旧话重提，而且语气很重，这令人欣慰。不过在“流量清零”这个问题上，现在不是讨论“是不是霸王条款”的时候，而是要追问“怎么做才能终结流量清零”的时候。“流量清零”是霸王条款已经无需过多阐释，因为在这背后，消费者根本没有对等谈判的权利，只有签字画押的义务，这种格式条款说白了就是经营者自我赋权、损害消费者利益的手段。

　　道理不难理解，不过要维权仍然步履维艰。2013年引起社会广泛关注的长沙消费者诉中国移动长沙公司“上网流量月底清零”案一审判决结果是消费者败诉，法院认定中国移动没有侵权，并表示，“流量不是一种物品而是一种服务”。这个个案虽然败诉了，但对于“流量清零”的追问，却并没有就此停滞。相反，因为此案引发社会的广泛关注，这又成了一堂公民意识课，消费者的维权意识得到了进一步的提升。

　　客观来说，就流量是物品还是服务而言，应该不影响事件本身的定性。根据1993年起实施的《消费者权益保护法》第24条规定，“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”今年3月15日起实施的“新消法”并没有删除此款，反而进行了更为严厉的规定。于此审视可知，流量是物品还是服务显然不是关键，关键是消费者与运营商有没有对等的权利与义务。

　　就当下来说，之所以“消费者起诉运营商”并没有很多案例，源于维权成本太高，有时候消费者“为了追回一只鸡，必须杀掉一头牛”，但这并不意味着“流量清零”就合理了，就不是霸王条款了。可以说，中国消协副会长此时的旧事重提，理应有深意，因为“新消法”规定，“对侵害众多消费者合法权益的行为，中国消费者协会以及在省、自治区、直辖市设立的消费者协会，可以向人民法院提起诉讼。”

　　根据这一规定，面对“流量清零”这样大规模侵害消费者权益的事情，消费者组织可以直接提起“公益诉讼”。这是对“流量清零”侵权行为的一种事后纠正，我们希望这能尽快照进现实。此外，凡事应以预防为主，就“消费清零”而言，其治本之策仍是打破垄断，营造健康有序的市场氛围，激活市场活力。当消费者可以“用脚投票”时，类似“流量清零”这样的霸王条款，就很难再光明正大地存在了。(评论员 龙敏飞)