成都高空坠物被告增至144家 索赔降到22万

原告陈涛在庭审现场。

漫长的庭审让不少被告及代理人感到疲惫。

2011年8月21日，事发大楼锦阳商厦。(资料图片)

　　杯具案开庭

　　《“杯具”小伙苦寻3年终于找齐138家被告》追踪

　　4月28日，原本不认识的双方坐上了成都市锦江法院的原被告席。陈涛，被杯子砸中的受害者，历时近三年才找齐这些商家；而在他的对面，几乎挤爆被告席的商家也满是委屈，因为他们跟陈涛素不相识，但一个溅血的杯子将他们拉向了对立面。

　　28日，陈涛诉成都锦阳商厦144户商家一案在锦江法院开庭审理。尽管同情陈涛的遭遇，但到庭的24位被告和代理人无一例外地将陈涛的诉求挡了回去。

　　A庭审

　　“庞大”被告团

　　加了长凳勉强坐下

　　4月28日早上9点半是原计划开庭时间，但是一直到9点55分才开始。考虑到参庭的人数较多，庭审选择在了法院较大的审判庭举行，能容纳四五十人的旁听席很快座无虚席。

　　与此形成鲜明对比的是，被告席上仅有四五个代理人，许多商家都不约而同坐在了旁听席上，直到法院工作人员不断要求，这些商家才纷纷坐上被告席。随着不少被告和代理人的姗姗来迟，被告席变得更加拥挤，法院工作人员不得不搬来长条凳和多把椅子，大家才勉强紧凑地坐下。法庭现场形成了“悬殊”的对比，一边是陈涛和两位代理律师，一边则是“庞大”的被告团队。不过在随后的庭审中，有2人因没有委托代理书被请回了旁听席。

　　“超多”被告人

　　审判长念了40分钟

　　9点55分，法院开始核对到庭的原被告主体身份。原告陈涛的信息核实用了两分钟，接下来要对被告及代理人信息进行逐一核实。审判长按照楼层从低到高逐一念出被告人的信息。

　　起初，审判长会时常停顿，因为从1楼到3楼的大部分商家都到庭了，个别没来的聘请了代理人，审判长必须对代理人的信息和权限进行核对。但从6楼开始，停顿的次数就少了，而“未到庭”三个字的频率就逐渐多了起来。

　　10点42分，当核对完144名商家后，被告席中就有人喊“休息下嘛”，法院也决定休庭五分钟。

　　“超长”庭审时长

　　原告：有点来不起了

　　早上8点50分，锦江法院还未开，大门外就聚集了很多参庭的人，大家还半开玩笑地议论着案子，隐约觉着庭审将会是个长时间的过程。

　　一般情况下，原被告信息核对完毕后，正式的庭审才开始，而这时已是10点50分，再经过双方的各自陈述诉求已是中午12点过，法院宣布了短暂的休庭，这时被告席中有人已经不耐烦了，“我还有事，这多久能完啊！”这时，其中一名被告律师转身离开法庭，“我马上还要到重庆去，搞不赢了。”

　　大约一根烟的工夫，庭审继续，有的人匆匆吃了几口饭，抹着嘴跑回了法庭，而大多数人连饭都没来得及吃。这时，原本满当当的旁听席空了不少位置出来。

　　下午3点，随着法庭槌音落下，庭审暂告结束。许多被告签字确认后便匆匆离去。陈涛来到旁听席第一排，一屁股坐下去，脸色发白，神色有些发呆，缓了好一阵，他才长舒一口气，“时间太长了，我都有点来不起了。”为了不影响庭审，他半步都没离开法庭。

　　B变化

　　增加6名被告律师：流动性大都在变

　　这3年来，陈涛和律师手中掌握的被告人数量一直发生着变化。最初准备起诉书，30多家公司和商户列为被告，可法院立案时发现，其中多家已经搬迁或注销了工商信息，立案时，陈涛诉状上的被告减到了29个。后来，法院送达传票时发现大厦6楼以上的商户和公司其实有上百家，需要追加的被告多达150多家。到2012年底，确定的被告名单拉长到125家。2013年9月，陈涛的律师再次向法院提交了一份被告名单，数量超过150家企业和个体商户。去年11月，被告名单变成了138家。而在昨日的法庭上，法院最终认定的被告共有144家。

　　原告律师王黎明说，这个案件的特殊性在于被告人数众多，流动性大，核实公司和商家的主体身份十分困难，而法院一直在做核实被告身份的工作，数目也一直有增有减。

　　减少10万索赔律师：伤残等级改变了

　　在锦江法院最近一次的受理书中，陈涛请求法院判令所有被告共同补偿医疗费10万余元、残疾赔偿金10万余元、精神抚慰金2万元等共计32万余元。而在当庭诉讼当中，赔偿金额又降到了22万余元。

　　王黎明说，减少的部分主要来自残疾赔偿金。2012年2月，陈涛进行了第一次伤残司法鉴定，伤残等级是8级。按照重新统一的标准，陈涛于今年3月进行了第二次伤残司法鉴定，伤残等级是10级，因此伤残赔偿金也降至4万余元。

　　C观点

　　提高违法人的违法成本和风险

　　据了解，这是我省高空抛物被告人数最多的案件，中国政法大学教授司马向林表示，过去高空抛物的案件时有发生，受害人往往找不到侵权责任人而自认倒霉，久而久之，形成了一种“无解”的定式思路。该案的公开审理，明确了公民维权的方向，提高了公民维权的意识，也增强了维权的信心，也是一种社区责任的体现。

　　中国法律咨询中心四川分中心副主任刘子豪律师表示，该案的意义在于警醒社会，提高公民的公德心，形成小区或社区的内部监督机制，提高违法人的违法成本和风险，杜绝类似案例的发生。

　　到庭被告“层层”喊冤

　　陈涛的诉求，被到庭的24位被告和代理人无一例外地挡了回去。从负3楼到26楼，到庭的被告均称同情受害人陈涛，但也都说在此事件中受了冤枉，“负三楼怎么往上扔？”“事发地提督街的背面的商家怎么扔？”……在法庭上，到庭的商家各自陈述了各自的理由。

　　一楼：不排除刑事犯罪要求中止审理

　　最先发表意见的是一楼商家请来的代理律师，他认为陈涛被杯子砸伤的这一事件，不排除刑事犯罪的可能性。同时，他要求法庭中止审理该案，等查明刑事责任后再审理，“如果按照这样审理下去，可能纵容了真正的加害人。”此外，几家一楼的商家均说自己不可能爬上楼扔杯子。

　　2—6楼：外面是广告牌没法抛掷杯子

　　昨日的庭审现场，从二楼到六楼的商家也拒绝承担责任。理由是：从二楼到六楼，外面都安装有广告牌，没办法抛掷杯子。

　　7楼以上：背街商家应排除嫌疑

　　在法庭上，12楼四川蓝波湾科技有限责任公司的发言代表了到场大多数7楼以上的观点。蓝波湾的代表人建议排除背对提督街的所有商家，因为陈涛是在提督街上被杯子砸中，而有些商家则在提督街的背面，就算扔下杯子也不可能砸到提督街上的陈涛。“如果是通过公共通道附近的窗口抛掷杯子，那么当时大楼内的所有顾客都有嫌疑。”蓝波湾的代理人说，这其中，物管公司应承担更重的责任。

　　地下楼层：上楼砸人不能理解

　　负2楼某通讯行老板罗琼对于自己突然间当了被告很不理解，“我不可能从地下钻出来拿杯子砸人吧！”罗琼说，负2楼就一个车库和通讯行，他们的店在地下2层，没有窗户，并且事发时她正在铺子上做生意，也不可能做出此事。

　　物管出示楼道视频 原告律师：不认可

　　“视频仅仅反映了部分走廊的情况，窗户处并未拍到”

　　焦点一：负层赔偿

　　负3楼也要赔？存在上楼扔杯可能

　　被列为被告，负2楼的罗琼不理解，负3楼商家也不理解，声称从未在此办公的商家更不理解。“从2009年至今，我们一直在锦江区人保大厦办公。”代表该公司出庭的员工说。

　　陈涛的辩护律师王黎明说，因为抛掷杯子的地方可能是在公共区域，现有的证据无法确定加害人。故根据《侵权责任法》第87条规定，从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。“哪怕是负3楼，都存在上楼抛掷杯子的可能性，这只是可能性的大和小的问题。”王黎明说。

　　而被告则辩称，这样无疑将可能性无限放大了，“如果是这样，那么大厦的顾客也有可能抛掷杯子。”

　　焦点二：起诉时效

　　近3年后起诉是否过了诉讼时效期？

　　2011年8月15日，陈涛路过锦阳商厦时被杯子砸中，直至昨(28)日，才开庭审理。很多被告提出质疑，是否已经过了诉讼的失效期？因为按照《民事诉讼法》规定，一般的民事诉讼时效是两年，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期则为一年。

　　对此，陈涛的辩护律师邢连超说，因为此案的被告很难找齐，陈涛和律师前后跑了工商局、物业公司近30次，才确定了最终的被告，“同时，我们在事发后不到一年就已经向法院提起诉讼，在诉讼期内”。这一说法当庭得到审判法官证实。

　　焦点三：监控视频楼道监控是否有用？

　　律师：视频拍摄不全

　　在到庭的被告人中，有多人认为，23楼的物业公司应承担更大的责任。因为杯子可能是从公共区域抛掷下去的。对此，四川星亿物业管理有限公司当庭出示了多份证据，其中，7到26楼楼道中的监控视频已证实在事发时间段，未发现出现在楼道中的人持有疑似砸中陈涛的马克杯。

　　然而，王黎明并不认可该组视频。“因为，视频仅仅反映了部分走廊的情况，窗户处并未拍到。”王黎明说，在起诉书上，他们是希望被告按份承担赔偿，但考虑到锦阳商厦曾多次发生高空抛物事件，并被太升路派出所责令整改，因此可以认定物业公司未尽到管理责任，可以追究物业公司的连带责任。法官就此事表示将等合议庭商议后再作出决定。

　　律师建议

　　建社区责任保险

　　可避免诉讼风险

　　针对该“杯具”案件，多位律师表示，可以建立一个具有社会公共性质的责任保险，“一栋楼、一个小区、甚至一个社区，通过集体投保或者物业投保的方式，加入责任保险，可以进行责任分摊，也可避免诉讼风险。如果本栋楼遇到了本案这样的高空坠物的情况，就可启动这笔基金进行赔付。”类似于现在很多电梯公寓小区物管费用里的“电梯维修基金”。

　　网友为案件开庭点赞：法律改变生活的典范

　　本报连续报道了《“杯具”小伙苦寻3年 终于找齐138家被告》后，在网上引起了热议，特别是将负二楼商家列为被告，有网友表示不解，但也有人认为此举能大大减少高空坠物的现象，并赞为“法律改变生活的典范”！

　　@哈喽楚儿：该赔该赔，高空抛物，太不道德了，我被火车上扔下的啤酒瓶子砸中过脚，感同身受呀。

　　@闫电勋：貌似不合理的诉求，其实挺有道理。

　　@梅子把酸当成了甜：是可以把负一楼负二楼作为被告的，因为他们也在这个建筑物里面，也不排除有其他可能，作为被告是可以的，但举证责任在被告。

　　@南方不休：这是新侵权法最好的条款。之前高空坠物，受害者几乎不可能找到加害人，只能自认倒霉。新条款出现后，举证责任倒置，住户自证不是加害人或者找出加害人，否则就要承担连带责任。此举大大减少了高空坠物的现象！记者李天宇吴柳锋摄影张磊