评：看待成都“包间费”案还须还原到案情本身

　　5月21日上午，四川省成都市首例新《消法》实施后的“包间费”诉讼案在武侯区人民法院复庭。法院认为，本案中经营者收取包间费“合理”，且经营者明确告知原告刘先生“包间将产生费用”，并不属新《消法》中规定的“霸王条款”，双方事实上形成口头“合意”，适用《合同法》。最终，法院一审判决：驳回原告刘先生诉讼退还包间费的请求。(5月22日《成都晚报》)

　　消费者败诉的消息引发公众广泛争议。不少人对此判决产生质疑，“不是说好了法律不支持包间费的吗？”也有观点根据其他法院之前作出的不支持包间费判决推出“同案不同判”的结论。事实上，这存在对法律和相关判决的双重误读。法律不仅保护消费者权益，还支持契约自由。法律只禁止构成“霸王条款”的包间费，并不完全否定包间费。

　　人们之所以得出法律不支持包厢费的观感，在于在诸多案例中，一些餐馆并没有对包间费作出任何告知，或者仅仅在大厅贴告示，并不能证明消费者对此知晓、认可。这就侵犯了消费者的知情权并变相剥夺了他们的选择权。

　　消费者权益保护法规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者享有自主选择商品或者服务的权利。”这些餐馆收取包间费的行为就将构成“霸王条款”，从而被法律认定为无效。

　　就成都这起案件而言，案件争议点也正在于餐馆是否作出了有效告知。根据相关报道，双方各执一词。刘先生认为，就餐前酒楼并未告知要收包间费。餐馆却表示，刘先生在进入包间前已被明确告知要收取包间费。对此，也许双方都并没有直接证据，如签字、录音等。那么，对于是否明确告知的举证责任在于餐馆一方。

　　而餐馆方最有利证据在于“菜单的最后一页标有各包间的收费标准，该页关于包间收费的文字字号明显大于该页其他文字字号，字体也不同”。这种提示和仅仅在大堂贴告示有所不同，因为一般而言，看菜单是点餐的必经程序。消费者在当时也确实有着选择在哪就餐的权利。同时，餐馆也确实提供了一定的差异服务。这就让消费者在诉讼中立于不利地位，最终败诉。

　　其实，评论本案是否公正，还须还原到案情本身，不能从报道所体现出来的不完整信息进行判断。我们也不能从一起比较特殊的个案，推出法律支持包间费的普遍结论。

　　还须指出，总消费1478元，其中包间费高达380元。包间费的数额是否显失公平，值得商榷。在理论上，刘先生还可以主张包间费显失公平。

　　而本案最大的启示更在于，既然法律并不完全否定包间费，这就需要对餐饮业制定规范性行业准则，明确餐馆具体有效告知程序，并对包间费作出合理标准，别再使法律陷入让消费者和餐馆都觉得自己很冤的尴尬。(舒 锐)