北京晨报：以房养老且行且完善

　　以房养老的靴子落地了。保监会昨天公布，北京、上海、广州、武汉四地60周岁以上拥有房屋完全独立产权的老年人可参与反向养老保险试点，试点期从下月起为期两年。投保人群应为60周岁以上拥有房屋完全独立产权的老年人。试点迈出了第一步，但随之而来的房价涨跌风险、寿命长短因素、法律政策都是需要磨合的一系列问题。记者了解到，目前保险公司对反向抵押态度谨慎，具体的保险产品还在设计中。(6月24日《北京晨报》)

　　赞成

　　需要全社会为之努力

　　目前，我国养老模式主要有子女赡养、退休金、社保金。中国已经进入老龄化社会，老年人越来越多，现有的养老模式已经跟不上形势，“以房养老”应运而生，将作为我国完善养老保障机制的一项重要补充。

　　试点肯定面临很多问题和困难。譬如，在法律制度方面，法律法规没有明确规定，政府层面的“以房养老”就很难推行；“以房养老”涉及民政、房管、人社、金融和保险机构等多个部门，没有制定具体的政策和细则，工作推动困难重重；“以房养老”需要透明、公正的法治环境，如何保证“以房养老”牵涉到的行业和部门都能公平公正地经营、管理和执法，在当前法治不健全的条件下是个极大的挑战。还有世人根深蒂固的“养儿防老”观念的冲击、金融机构对房价下行的担心、养老机构收费和服务的反差、住宅用地70年产权年限的制约等，都是“以房养老”必须迈过的一道道坎。

　　万事开头难。“以房养老”迈出了万里长征的第一步，就应该本着“且试且完善”的原则推行。改革不可能一帆风顺，也不可能一蹴而就，问题和困难总是有办法克服的。认准了“以房养老”这种模式，就该大胆试、大胆闯、不争论、不折腾，不断总结经验和教训，进而不断完善和推广。待到山花浪漫时，她在丛中笑。“以房养老”要迎来“山花浪漫”的那一天，需要全社会和每个人都为之努力。如果大家七爷子八条心，各吹各的调、各喊各的号，“以房养老”很可能会半途夭折。

　　毛开云

　　担心

　　道路清晰 不符国情

　　在国外，特别是在美国，“以房养老”已有成熟的经验和模式。如，许多美国人会在退休前10年左右为养老买房子，将富余部分出租。这就是人们常说的，“60岁前人养房，60岁后房养人”。从养老金现状及国际经验看，我国开展“以房养老”不但是势在必行，还有清晰的“发展之路”。

　　但外国行得通，我国未必也行得通。移植欧美等国盛行的“以房养老”，恐怕会“水土不服”。首先，从本质上看，“以房养老”是一种保险业务。而在保险产品中，除了强制险具有一定的公益性之外，绝大部分的保险产品都是市场行为。对险企而言，是要在市场交易行为中取财谋利。而养老作为一种国家(或社会)福利，交由有谋利冲动的险企来“兜底”，恐怕难以满足社会公众的公益性需求。

　　其次，愿望不能替代事实判断。一项调查显示，至少有7成人不会购买以房养老保险。同时，至今也尚无险企提出试点申请。新的方案究竟能落实到哪一步恐怕还有待判断。在撰写此文之前，笔者通过微博咨询过一些险企，也和在某险企省级公司行政部门的朋友联系过，得到的回复：要么是“没有最新的动作”，要么是“等待通知”。

　　第三，“以房养老”是一项系统工程，绝非“一时冲动”，或行政手段的“强制”所能完成。从国外的具体做法看，想用“以房养老”补充养老体制，不单单是金融机构(如，险企)的事，政府的担保起着重要作用。我国试点“以房养老”，尤其要兼顾各方“利益”，其中最重要的一点就是社会习惯。我所居住小区的一个老人的话颇具代表性：“老年人不讲究什么高生活水准了，有多少就花多少。如果把房子抵押出去，钱倒是宽松了，但这不是在吃老本吗？落到最后，钱花了，房子也没了，那还能给儿子留下点什么啊？”

　　“以房养老”源于荷兰，至今已有几十年的历史。但2008年的一场金融危机戳破了荷兰房产市场的泡沫，使荷兰的老年人尝尽了“以房养老”的苦果。在日本，“以房养老”也遭遇了同样的命运。在我国，“以房养老”又拿什么摆脱“日暮途穷”的命运？这才是值得思考的。如果不能从根本上回答这一问题，任何尝试或从一开始就注定了“试点”的宿命。

　　刘英团

　　建议

　　政府要继续完善养老

　　“以房养老”适用范围十分有限，正像相关业内人士强调的，“不是大众产品，只是少数老人愿意接受的小众产品，是除了政府养老以外的一种补充”。

　　一个健全完善的养老体系，按其重要性和地位，一般依次均是由这样“三大支柱”构成的：其一是我们十分熟悉的兜底性社会基本养老保险，其二是补充性养老保险(即职业、企业年金)，其三才是个人自愿的商业性养老保险。而“以房养老”仅仅只是商业养老保险的一个具体形式而已。因此，即便是一些发达国家，“以房养老”比例也是非常低的，如“2009年美国使用逆按揭的有房产老年家庭占比仅1.4%”。更不用说，考虑到种种特殊的现实国情，我国实行“以房养老”可行性和适用范围，会显得更为促狭。

　　相关部门强调“以房养老不是政府推卸保障责任”固然非常必要，但若仅至于此，还远远不够。公众之所以会产生“政府推卸保障责任”之类质疑，更在于我国社会养老保障体系本身，仍然不完备，难免让人们对养老问题感到焦虑。一方面，我们的养老保障第一大支柱——基本养老保险，就长期存在许多让人备感焦虑的问题，如“养老金替代率过低”、“个人账户空账严重”等；另一方面，作为“第二支柱”的补充养老保险(年金)，同样乏善可陈，如调查显示，“中国企业年金参与率只有1%，参保人数占全国就业人口约1.6%，作用几乎可以忽略不计”。而据此前《中国青年报》的一项调查，人们对仅靠养老金维持退休后的生活普遍缺乏信心，92.1%对自己“走不动以后”的生活感到焦虑，57%觉得养老还得“靠自己另外攒钱”。

　　因此，要想根本化解围绕“以房养老”产生的养老焦虑，更须在相关改革行动上充分做到这一点，通过“建立更加公平可持续的社会保障制度”等全面深化改革部署，“以实实在在的改革成果取信于民”。

　　张贵峰

　　好试点更需好配套

　　表面上看，保监会的“指导意见”不错，但有没有用，还得“看疗效”。客观来说，市场是个未知数的“以房养老”，很可能就是空中楼阁。一方面，“以房养老”作为一种保险产品，不仅牵涉到房地产评估、独立产权界定等诸多因素，还面临着房价波动、老年人长寿等潜在风险。而且，“倒按揭”随着时间的推移，对银行的风险也在不断增大。

　　另一方面，“以房养老”虽然有效提升了老年人的支付能力，但关键是可以购买到更好、更专业的养老服务。从现实来看，养老机构建设滞后，养老床位数量不足，养老服务质低价高，如此语境下，“以房养老”犹如“沙漠中的富翁”，又如何发挥有益的补充作用呢？

　　推进“以房养老”，核心在于找到经济效益和社会效应的最佳结合点。由此来讲，既要完善保险机构准入门槛，在充分竞争中形成“百花齐放”的参与格局；也应坚持市场规则，用更完善的制度、更有力的监管，在发挥好保险专长的同时，最大限度地激发市场活力。

　　让市场在“以房养老”中唱主角，必须将相关的政策配套、服务配套措施紧紧跟上。比如，根据房地产市场发展和人均寿命变化情况完善产品设计，并从政策框架上健全房产评估、政策咨询、纠纷仲裁等机制；又如，开设金融贷款、抵押担保、资产评估等“绿色通道”，尤其是完善个人征信体系建设。

　　一言以蔽之，“以房养老”必须纳入养老改革通盘考虑，既重实效更求长效。无论如何，政府都不能“缺位”，既要切实加强市场监管，也应加快建立多种形态的社会养老服务体系，更须在强化普惠型养老保障上勇担“兜底”责任。

　　徐剑锋

　　■三言两语

　　●我的房子租也好，置换也好，我自己完全可以搞定，要什么保险公司来？他们是雷锋，是免费为我服务？别打老人房子的主意了。

　　——孙几山

　　●最大的风险无疑是房价的波动。如果房价上涨，房屋增值，那么投保人是否可以拿到更多的养老金？如果房价下降，房屋贬值，保险公司给投保人的养老金会不会缩水？

　　——齐军

　　●只是提供一种养老的选择途径，是对其他养老方式的补充，特别是对儿女不孝、无子女老人来说，这是一种提高养老质量的有效途径。但归根结底，以房养老只是一种市场行为，你可以选择，也可以不选择，政府只是对这种市场行为进行规范，何谈推卸责任？

　　——新沂

　　●贷款买房，30年，贷100W，30年总共还230W，这还不够，假设30岁买房，省吃俭用还完30年，60了，想养老，把房子再给保险公司，假设一个月给2000(一般不到)，人活90岁，总共给72W，意思就是，一个错误的决定，死后墓地都买不起。这是什么概念。

　　——崔昊

　　●老人一辈子辛苦的一套房，怎么会轻易作抵押。就是空巢老人，将房卖掉，租间小房养老，也比抵押到银行好。

　　——金城金

　　●中国养老体系建设还需政府、企业、个人等携手共建，养老保障三个支柱缺一不可。

　　——蒋玉梅