评论：麻雀撑死？应急能力的缺失

　　6月29日，一艘货船在宜昌夜明珠码头装运大米的过程中，不少大米散落在了地上，20余只麻雀在此抢食大米后相继死亡。事发后，湖北省宜昌市政府、公安局和食品药品监督管理局高度重视，经过对该船装运的4批大米进行取样抽检化验，确认大米并无问题。技术人员分析说，它们可能是抢食大米过多导致撑死，也可能是在其他地区食入不健康物品后，恰好在此抢食大米时出现死亡。

　　麻雀撑死？舆论早已沸反盈天。很多人据生活经验分析，吃千家饭的麻雀岂能被大米撑死？进而推论：大米肯定有问题。早有明眼人指出，既然抽检了大米，为何不解剖麻雀？麻雀是撑死还是被“毒死”，便可一目了然。没有调查就没有发言权，麻雀是否被撑死，不能用“可能”来下结论，否则有损科学的严谨、政府的公信。说实话，官方的技术人员还是心太急，太急于维护官方“大米无任何问题”的“权威”。

　　当然，不是说麻雀不能被撑死，“鸟为食亡”还是有着一定的概率。不过，大米是否有毒、麻雀是否撑死，有待进一步查证；据此指责相关政府部门、技术人员，还须慎重。在此，应该反思，为何一个十分常规的官方辟谣事件，却被解读成一个“乌龙”，陷入塔西佗陷阱呢？当然，这与技术人员不慎重的推论有关；但是，归根结底，与政府的应对模式、不知避嫌，也有着非常大的关系。

　　麻雀不正当死亡，当地政府迅速承担起检验、辟谣的职责，从执法为民角度而言，值得称赞。但是应该想到，此时官方匆忙介入、并抽检化验，对“结论发布”非常不利。对当地政府而言，尤其在处理有关公共安全事件之时，应该及时引入第三方力量，以免让人怀疑在“自说自话”，例如将抽检化验交给社会机构，邀请媒体、市民全程监督等等。

　　如同云南省处理“躲猫猫”事件，为打消质疑，成立了网民各界人士调查委员会。这是一种政府非常必要的避嫌措施。说到底，“麻雀撑死”事件再一次暴露出政府应对公共事件能力的缺陷——仓促上阵、漏洞百出。其实，美国的经验可资借鉴。在美国，辟谣主体区分得非常明确：政府辟政府的谣言，科学机构辟科学的谣言，行业协会辟行业产品和企业的谣言。其好处是各有权威性，不会出现政府辟谣某行业产品时，被突然出现、不了解的问题问倒。看看这次“麻雀撑死”事件，麻雀是否会撑死，让果壳网研究就好，政府何必做出推论、节外生枝呢？（温江桦）