清代曾祖父墓地被盗 后人诉求返还陪葬品被驳

　　据中国之声《新闻晚高峰》报道，郑丕显、郑丕杰，祖籍河南宝丰县商酒务镇商酒务村，兄弟俩已经70多岁，本该安度晚年的他们，这些年，却因为曾祖父墓中陪葬品的归属打起了官司。

　　兄弟俩曾祖父郑汝麒1930年去世后，葬于宝丰县境内，2011年4月，张某等人盗掘郑汝麒墓时被抓获，其盗掘的32件随葬品被鉴定为清代文物，之后被文物局收归国有，但兄弟俩认为，陪葬品是从自己曾祖父的墓中盗出的，应当归他们所有，因此将宝丰县公安局和文物局告上法庭。

　　近日，河南省平顶山法院做出终审判决：陪葬品若被鉴定为文物，应收归国家。对于平顶山法院的终审判决，专家们怎么看？情感与法理之间，又该如何平衡？

　　郑氏兄弟的曾祖父郑汝麒于1930年去世，当时葬于村东墓地，1969年因修建焦枝铁路，二人将郑汝麒墓葬迁至村北侧。2011年4月4号晚上，郑汝麒的墓被盗，王某等人在盗掘墓葬时被公安人员当场抓获，而他们从墓中盗掘出的翠镯、翠扳指等32件随葬物品，经过鉴定，属清代文物，其中7件为3级文物，其余为一般文物。郑氏兄弟的代理人同时也为郑丕显女婿的楚国辉，介绍了当时的情况：

　　楚国辉：第二天公安局办案人员就找到了我们，询问曾祖父郑如麒墓葬的情况，并做了笔录，我们还一同到目地进行了确认。

　　2011年8月24号，盗墓贼被判刑，而32件物品由宝丰县公安局扣押后，移交给宝丰县文物局收管。但郑氏兄弟认为，陪葬品是从自己曾祖父的墓中盗出的，理应归家族所有，希望文物局返还，2012年3月5号，宝丰县文物局回复了他们的请求，决定不予归还。

　　于是，郑氏兄弟将县公安局和文物局告上法院，请求法院依法判令被告归还32件随葬品。2012年10月10号，宝丰县人民法院审理后，依据相关法律驳回了原告郑氏兄弟的诉讼请求。郑氏兄弟不服一审判决，提出上诉。

　　今年5月26号，平顶山中级人民法院终审，支持一审结果，平顶山中院行政庭副庭长赵新生：

　　赵新生：根据中华人民共和国文物保护法第五条规定，“中华人民共和国境内、地下、内水和邻海中遗存的一切文物属国家所有”，争议的物品又经河南省文物委员会鉴定属清代文物，上诉人要求返还的文物，依照国家文物法的规定，应该归国家所有。因此没有支持原告的诉讼请求。

　　先祖的随葬品，法庭上判定是国宝，但感情上，又很容易让人和“传家宝”发生混淆。那么，在法学界，又是否认可这样的处置呢？

　　中国社会科学院法学研究所民法室主任孙宪忠认为，法院的判决结果基本符合相关法律规定。但是，针对随葬品这样比较特殊的事物，在法律的适用上，确实可能存在不同的理解。按照《民法通则》、《物权法》中的规则：所有权不明的，或者说无法明确的物品，才有可能归国家或归集体所有。但是，所有权可以明确的埋藏物、隐藏物、遗失物，如果可以明确所有权人，在法律上来说，是应该归还所有权人的。但是“墓葬物”不能等同于“埋藏物”：

　　孙宪忠：要确定的是埋藏物都指的是当事人并不是想抛弃所有权，比如出现战争战乱，把一些东西埋在地下了，这个叫埋藏物。但是墓葬物，不是埋在这里是想让后人是把这个东西拿回来的。其实就等于所有权放弃了。

　　也就是说，按照《文物保护法》的理解，对于“随葬品”这样一种事物，物品原来的所有人已经去世，后人的陪葬行为又可被认定为放弃了对“物”的所有权，那么，被挖出来之后，国家或集体就取得了所有权。不过从法律专家岳屾山认为，从情理上来说，现有法律可以做适当调整：

　　岳屾山：我觉得这种情况下应该是做出一定的突破，如果只是简单的墓葬文化，找不到后人的话，这个当让是应该归国家所有，但如果说是仅仅几十年，还能够找到后人的状况下，如果简单只把它定义为出土文物的话，虽然说现在在法律方面是说得通，但是在情理方面可能让后人无法接受。其实可以考虑有一些针对性的政策，对于像这种陪葬的物品的所有权的归属。

　　楚家人说，墓葬是传承有序的有主之人，除了法律层面的考虑，更多的还有情感的寄托，东西应该归这个家族的后人所有，因此他们决定继续申诉。(记者周益帆 河南台记者徐艳丽)