评论：电动车防盗器乱鸣是私权出界考验监管部门

　　电动车警报声是为了防盗用，但在有些小区，电动车警报声常常是徒增噪音，严重扰民。（详见9月11日《南国都市报》14版）

　　相信不少民众都遭遇过汽车、电动车防盗器吱哇乱叫之扰。尤其是夜间发生的此类噪音扰民事件，已成为干扰公众休息、影响邻里和谐的一大痼疾，成为城市管理中亟需破解的难题。

　　车主为防盗装防盗器，本无可厚非。然而，任何私权都应有边界。车主装防盗器，在为自己添加“财产保护膜”的同时，亦不能损害他人正当权利。

　　值得注意的是，防盗器乱鸣并非个例，很可能形成“个个都有可能扰民、人人都有可能被扰”的互伤局面。而且，在跳广场舞、拦运狗车等事件中，私权无序都考验着监管部门，也考验着个人私德。

　　如何保障私权利在边界内有序运行？关键在各司其职。以防盗器噪音扰民为例，不仅需要生产商、销售商保证质量，从源头上杜绝那些稍有“风吹草动”便“锣鼓喧天”的劣质产品；还需要在使用过程中，强调车主与监管部门之责——毕竟，居民住宅为主的区域属于法律意义上的“噪声敏感建筑物集中区域”，受到环境噪声污染危害的单位和个人，有权要求加害人排除危害，并有权要求赔偿损失。同时，物业也不能失位，可通过要求扰民车主更换防盗器等多种方式，为居民的“安静权”提供保障。

　　己所不欲，勿施于人。只有私权利都在边界中运行，才能构建有序和谐的公共秩序，个体权利也才能得到最根本的保障。（正言）