评论：如何走出“小偷反腐”的囚徒困境

　　34岁的王胜利是驻马店市上蔡县黄埠镇小王营村人。2005年起，以王胜利为首的盗窃团伙就将偷窃目标锁定为政府机关办公楼。驻马店市现辖9县3区，王胜利团伙至少盗窃过其中5个县的多名县处级官员。2012年底，该盗窃团伙被抓获后，却因为警方和被偷窃官员各有“软肋”，令简单的盗窃案衍生出一系列的生态链。(《新京报》9月11日)

　　现实往往比小说更精彩，在这起案件中，现实的荒诞得到了淋漓尽致的体现——小偷专偷政府官员，本来属于高风险的勾当，却因官员多未报警而长期逍遥法外；县委书记家中被盗百万巨款，非但无意追回，反而数次向公安局长施压，迫使其将盗窃金额从100万元改为6040元；警察抓小偷乃是正义之举，没想到暗地里却涉嫌瓜分赃款赃物……小偷是贼还是反腐奇兵？县领导是蛀虫还是人民公仆？警察是抓贼还是监守自盗？角色之混乱，让人瞬间凌乱。

　　尽管案件中的每一个情节都叫人拍案惊奇，但细细品味，却又都在情理之中。小偷偷官员，官员向警察施压，警察又诱使小偷改口供，三者之间因为互有把柄互相牵制，形成了一种“你中有我、我中有你”的封闭关系，但凡有一方跳出这个利益链，则会导致满盘皆输。人都有趋利避害的本能，尽管三方都在干着违法犯罪的事，比如在这起盗窃案中，各方却都实现了利益最大化。说白了，这起案件与博弈论中著名的“囚徒困境”大抵类似。

　　小偷反腐，情妇反腐，官员内讧反腐，往往会让公众莫名亢奋，但其实人人都知道，此种另类反腐终究是靠不住的。原因在于，一方面由于缺乏制度性的保障，另类反腐只具个案价值，没有普遍意义；另一方面，在一些地方的政治生态中，整个权力体系缺乏必要的制衡。

　　县委书记掌握了公安局长曾经买官的事实，既不举报也不调查，暗藏的是一种“奇货可居”的心态，果然，公安局长投桃报李，第一时间将“县委书记家中被盗百万”这个明显是腐败线索的信息告知了县委书记。在这其中，县委书记是不受约束的，公安局长也是不受约束的，约束他们的只有关系和人情，谁掌握的信息多，谁就是笑到最后的人。在这场交易中，“小偷反腐”只是微不足道的花絮，甚至是巩固和增进官员与官员之间友情的催化剂。

　　权力腐败从来不是个别的现象，背后一定伴随着一个地方权力生态的整体性沦陷。也因此，反腐败既要加强对官员个体的监督和约束，同时也要注重对权力体系的结构性治理。譬如，公检法及纪委、监察部门，既是权力监督机构，又身处权力体系之中，如何保障他们的独立性，如何切割他们与权力尤其是一把手之间的利益关联，杜绝彼此之间的信息往来？这既需要精准的职能定位，也需要明确权力边界。(吴龙贵)