评论：“名人论战”法律边界何在

　　因不满方舟子在微博中骂自己是“乌鸦”、“苍蝇”，深圳大学传播系副主任孙海峰以侵犯名誉权为由，诉请法院判令方舟子停止侵权、赔礼道歉、赔偿精神抚慰金30万元等。北京海淀法院已受理该案。(16日《京华时报》)

　　名人论战最终走上法庭，是一种进步的信号。当然，事件的真相及是非曲直有待法院判定。从舆论学的角度，名人是意见领袖，他们的发言通常能成为公众的参考。因此，名人言语之间摩擦的增多，可以看成是公共舆论质量提升的标志。显然，相比于大家沉默不语，名人参与论战更值得围观，也更值得期待——在激烈论战中，真相和焦点可能慢慢凸显。

　　问题是，名人论战也有“越界”之时。一些名人在论战时可能语出惊人：把传闻当成了事实，把对骂当成了交流。结果，话语的粗鄙化有时成为名人论战的副产品。尽管，这样的名人论战可能让当事人和围观者很过瘾，但对社会而言，这种论战风气却是弊大于利：真正的问题被忽视了，名人论战成了义气之争。这样的论战除了热闹和喧哗之外，能留下什么呢？或许，还增加了社会的粗鄙与暴戾之风。

　　显然，名人论战应有其原则和边界，它至少包括两个层面：以事实说话；以理性服人。

　　以事实说话意味着，论战的基础和焦点应是事实，而不是传言，更不是人身攻击。很多时候，有些论战初始还能谈及事实、紧扣事实，但随着论战的升温，双方在意的重点已经变成了相互的言语“问候”。如果，一场名人论战没有更多事实提供，只是满足于言语上逞强，那么这样的论战与骂街有什么不同？唯一的不同就是，影响更坏。

　　以理性服人意味着，论战的基调和过程应该是理性严谨的。诚然，在激烈论战时，人们易失去平常心，要做到心平气和确实不易，即便如此，也应坚持理性思维：给予对方表达机会，不能因为志不同道不合，就要求对方乖乖地闭嘴，或接受自己所有的观点与价值观；在表述观点与反驳对方时，应该始终坚持以理服人，让观点建立在丰富的论据和扎实的论证上。只有坚持理性思维，激烈的论战才能找到共识达成的渠道。否则，论战到最后，就可能变成“鸡同鸭讲”。

　　倘若论战陷入一种非理性的状态，法律介入无疑是必要的。无论名人论战走上法庭的结果如何，一个最应该期待的结局是，名人论战的边界被重视和厘清。(乾羽)