专家解读《破产法》：破产对债主们也许是件好事

　　河南商报记者专访国内著名民法专家王卫国 解读《破产法》的意义与现状

　　破产 对“债主”们也许是件好事

　　一方面被确认为衡量市场经济成熟程度的重要标志，一方面却被装上道道“玻璃门”——为什么《破产法》在现实中还面临种种尴尬？

　　日前，河南商报记者专访我国著名民法专家王卫国。

　　他表示，最高法也注意到中小企业破产难现状，正在调研推动，河南商报关注这一现象，非常有意义。

　　十八届三中全会已明确要完善企业破产制度

　　河南商报记者：您曾参与《破产法》起草，如何看待这部法律的意义？

　　王卫国：第一，就是在债务人不能清偿到期债务的情况下，通过一种公平的集体清偿程序，在债权人之间建立起一种秩序。第二，就是能够使债务人的财产及时地被保全起来，在这种保全的状态下，可能会有两个结果。一种结果，就是通过企业的重整、再建，使这个企业恢复生机，起死回生，这就是目前国际上通行的普遍采用的重整程序；第二种结果，这个企业因无法挽救而被清算注销，但是由于及时地保全了财产，债权人能够得到在目前情况下最大限度的清偿，从而使债权人的利益得到尽可能多的实现。所以无论是哪一种结果，对社会经济都是有利的。

　　在《十八届三中全会关于全面深化改革若干重大问题的决定》中，已明确提出“健全优胜劣汰市场化退出机制，完善企业破产制度”。未来，我国还要逐步推行个人信用破产。

　　破产特别是破产重整对债权人来说是最优选择

　　河南商报记者：但如今我国破产案件并不多，有一种声音，认为《破产法》是一部被边缘化的法律。

　　王卫国：《破产法》的首要作用，是让市场有破产预期，借钱的人能想到以后还不上钱可能会面临破产的结果；放贷的人能预期对方可能破产，放贷更谨慎。

　　和法庭外程序相比，破产进入司法程序透明度很高，很多企业有种种问题不愿意公之于世，还有经营者可能会因此对企业失去控制权，所以他们总是尽量避免触及破产程序。

　　河南商报记者：现在很多人有这种认识，实施破产，实际上是企业在逃避债务，对债权人不公平？

　　王卫国：企业破产目的就是实现公平清偿。在发生债务人进行私下的不公平清偿的情况下，受到不公平待遇的债权人，也可以运用这个武器，去申请债务人破产。

　　此外，因为一些地方存在地方保护主义，一旦企业无法正常运转，谁都想通过清偿多拿一点，而外地企业往往处于不利地位。但一进入破产程序，债务分配将更加公开透明，债务人无法逃避债务，并能实现最大限度的公平清偿。

　　所以说，破产特别是破产重整，对于债权人来说是最优选择。

　　没有“先刑后民”的规定实施破产也不能躲避刑责

　　河南商报记者：但现在全国很多地方法院仍慎重对待民营企业破产申请？

　　王卫国：可以说，在我国老《破产法》最初就是被当作经济体制改革，尤其是国有企业改革的工具而制定的，但这个观念早已被破除。因为一些惯性，涉及民营企业破产，一些地方政府和法院确实把门关上了，最高法也注意到这个问题。

　　关于企业是否能够破产，法院可以适当听取政府意见，这主要是为了更好地评估和应对企业破产事件可能引发的社会风险。法院积极配合政府维护社会稳定是必要的，但在处理破产案件上，最终还是应该依法办事。政府意见不是法院决定是否裁定受理的法律依据。

　　河南商报记者：现在很多民营企业涉及民间借贷，而刑法中有“非法吸收公众存款罪涉及非吸罪”这条罪责，是否意味着这些企业无法破产？

　　王卫国：如今司法界有一种观点，即“先刑(法)后民(法)”。其实这个观点是错误的，从来没有这个法律规定。

　　其实，企业实施破产，并不妨碍追究个人的刑事责任，哪个环节都不影响，而且启动破产程序，可能更有利于开展刑事调查，因为企业被接管后，更容易搞清楚企业过去的情况。所以“先刑后民”不应该是法院对企业破产关门的理由。

　　即使不涉及刑法，对于有严重过失导致企业破产的经营者，《破产法》也规定其不仅要在债务上承担连带责任，而且在破产程序结束后三年内，不准在任何企业担任董事、监事、高管，而且背着这个不良记录，其职业生涯也可能就此结束。

　　专家名片

　　王卫国，中国政法大学民商经济法学院前院长，中国法学会理事、中国法学会银行法学研究会会长，曾参与《破产法》等相关法律的起草工作。

　　专家：新《破产法》的宗旨是尽可能拯救企业，通过司法程序申请破产，是企业的权利

　　企业要破产 政府要有法治思维

　　企业破产，政府应该充当什么角色？

　　河南一位资深法官表示，政府的理解和支持是破产案件审理的关键。中国政法大学民商经济法学院前院长王卫国则表示，政府要有法治思维，可以协调资源，但不应行政干预。

　　如果大量企业破产会不会引发社会问题

　　河南商报记者：据您了解，最高法下一步将如何推进《破产法》实施？

　　王卫国：其实，对于中小企业破产难问题，学界已注意到，也一直在和最高法研究。河南商报能关注这一现象，非常有意义。

　　如今，最高法正期待通过探索简易破产程序，比如把债务人、债权人找到一起谈，达成协议怎么处理，然后比较快速地进入解决程序，这样可以节约大量司法资源。我已经建议最高法研究制定相关司法解释。

　　希望河南能就此在实践中积极探索。

　　河南商报记者：对比老《破产法》和新《破产法》，二者最大的区别在哪里？

　　王卫国：可以说，新《破产法》之前是清算主义，之后是再建主义，但社会对这个认知度还远远不够。

　　所以有责任的媒体应广泛宣传，破产不等于倾家荡产，新《破产法》的宗旨是尽可能拯救企业，即使在拯救不成的情况下，退一步，还要实现公平清偿，这都是大家所期待的。而且根据国际经验，越早拯救越好，不要拖。如今，有些地方政府侧重帮扶，帮扶到最后企业还是死，耗费了大量时间和行政资源，结果事倍功半，甚至事倍功无。

　　河南商报记者：虽然符合法律程序，但如果大量企业破产，会不会引发一系列社会问题？

　　王卫国：一些企业涉及民间借贷，但它如果是正常经营的企业，符合破产程序，通过司法程序申请破产，其实是企业的权利，政府和法院不应该把这个门关上。

　　反过来，这个门关上，反而会滋生一系列社会问题，比如一些地方都出现债务人跑路、自杀等现象。

　　如果企业可以正常生死、进入破产程序，退出或转型形成良性循环，其实是一种保持社会稳定的有效渠道。

　　推动市场化进程政府不应是一个消极角色

　　河南商报记者：在企业破产中，政府应该如何作为？

　　王卫国：《破产法》是否能够推进，其中有个关键点就是地方政府对企业破产的认识问题。

　　这些年的经验表明，地方政府在对企业破产制度的认识和应用方面，如果采取积极态度的话，能够获得很好的效果。

　　比如我了解的无锡一家光伏企业，技术很先进，还是上市公司，因为大环境等因素2013年申请破产。在困难情况下，政府积极介入，想办法引进战略投资者，收购企业资产，避免了资产的损失。政府在这里依靠的不是行政手段，而是通过政府协调能力，去尽可能寻找市场机会。

　　所以在推动市场化进程中，政府不是一个消极的角色。撒手不管不符合十八届三中全会精神。在发挥市场在资源配置中的决定性作用的过程中，政府绝不是无所作为，而是有所作为、大有可为。

　　债权人不应总想着“杀马分肉”

　　河南商报记者：那该如何看待债权人和债务人的关系？

　　王卫国：其实，债权人和债务人不应该是猫和老鼠的关系，关键还是应该培育互利共赢、共创未来的市场文化。

　　不管是企业破产清算还是重整，都应该力求利益平衡。债权人不应总想着“杀马分肉”。因为困境企业就像一匹病马，把马杀掉分肉还是把马救活卖钱？其实美国一些对冲基金，在权衡救“马”的成本和风险之后，专门收购“病马”，重整后再卖出去，这一点值得借鉴。河南商报首席记者郑筱倩赵强