醉酒未及时洗胃身亡 谁该担责？

　　李某在同事聚餐时饮酒过量，送到医院后却没有及时接受洗胃治疗，最终李某因急性酒精中毒死亡。家属将参与聚餐的19名同事起诉至法院，索赔136万余元，一审法院认定11名送医人有较轻微责任，判决11人承担7万元的赔偿责任。近日，本案二审在北京市第三中级人民法院开庭审理，送医人究竟应该承担怎样的责任，成为了双方的争议焦点。

　　未洗胃醉酒者死亡

　　2015年的最后一天，为庆祝元旦，北京一五星级酒店副厨师长李某下班后，在厨师长柴某的组织下与19名同事一起聚餐。觥筹交错间，李某和徐某醉酒昏迷，酒席散后，两人被柴某等11人送往医院。

　　但到达医院后，李某二人仅接受了输液保守治疗，医院病历记载称“送医人拒绝洗胃”。第二天，徐某出院，李某却被转至重症监护室抢救，17天后，李某因急性酒精中毒不治身亡。

　　李某家属认为同席者延误救治时间，且拒绝医院为李某洗胃治疗，导致李某死亡，故将19名同席者全部起诉至法院，要求被告承担70%的赔偿责任，共计136万余元。

　　送医人一审被判轻微责任

　　在审理过程中，被告代理人表示，聚餐时同事间没有劝酒行为，且在发现李某、徐某昏迷后柴某等人已及时将其送医。洗胃属于有一定风险的治疗手段，需本人或亲属签字确认，同事是无权签字的，而当晚无法及时联系到其亲属。

　　法院经审理认为，现有证据无法证明李某饮酒系19名被告强迫压力之下劝酒或放任其过量饮酒所致，在李某出现醉酒后，被告将李某送往医院治疗，已尽到了注意义务。但根据司法鉴定结论，饮酒和拒绝洗胃与李某死亡之间存在同等的因果关系，现有证据无法排除被告作出“拒绝洗胃”决定的可能，酌定陪同李某前往医院的11名被告负有较轻微的责任，并平均承担赔偿责任。

　　故朝阳法院一审判决柴某等11人赔偿李某家属医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计7万余元。

　　家属不服上诉二审开庭

　　李某家属不服一审判决，上诉至北京市三中院。其认为，一审判决责任分配不公，被告承担责任明显畸轻，根据司法鉴定意见，“拒绝洗胃”应承担50%的责任，一审法院认定11名送医人负轻微责任不当，故请求二审法院改判支持其原诉讼请求。

　　柴某等19人的代理人表示，在李某醉酒后，柴某等11人立即将其送医并联系家属，积极配合治疗且垫付了大量医疗费用，说明柴某等人已经配合了医生的全部要求。根据诊疗规范，如果病人情况紧急，医院的诊疗行为并不需要取得本人或家属同意即可实施，但李某当时生命体征平稳。当晚，医生共对李某开具了5份侵入性检查知情同意书，但其中并不包括洗胃治疗，说明医院并未决定对李某进行洗胃。

　　朝阳医院表示，李某入院时已因大量饮酒呕吐约半小时，考虑到其胃内可能还有未吸收的酒精，医生建议洗胃是符合医疗规范的。如果当事人决定不进行检查，不需要书面签字，医生口头告知即可。

　　但事实上，与李某情况相似的徐某决定不洗胃时，送医人对知情同意书进行了签字。被告代理人表示，这能够证明医院在诊疗中存在过错，不应由送医人承担责任。

　　“法律不强人所难，柴某等人已经尽到了他们应尽的义务。”被告代理人表示，当晚同席者没有劝酒，且将李某及时送至三甲医院就医，不能再对送医人提出更高的注意义务。但出于同事情谊，柴某等人服从一审判决，愿意承担一审认定的赔偿责任。

　　李某家属的代理人表示，柴某等送医人拒绝洗胃，和医院因疏忽没有对李某采取及时有效的抢救措施，二者共同导致了李某的离世，因此双方应共同承担赔偿责任。

　　本案没有当庭宣判。

　　本报记者 刘苏雅