男子闯入巡特警大队突跳楼 法院判决与公安执法无因果关系

　　中新网南京8月17日电 (记者 申冉)一名小学教师莫训某在报警未果后，突然闯入巡特警大队院内，后突然跳楼受伤致死，这13分钟内发生了什么？巡特警大队的民警在短短13分钟内对该名男子做了什么？

　　2016年11月12日发生在南京的一起命案，疑点重重，案发后就引发死者家属和民众的关注和质疑。

　　8月17日，南京铁路运输法院对莫训某家属诉南京市公安局浦口分局(下文简称浦口公安分局)行政行为违法及国家赔偿一案予以判决：被告浦口公安分局的行为不违反法律规定，与莫训某跳窗受伤致死之间不存在因果关系，不承担赔偿责任，驳回原告诉讼请求。

　　针对死者莫训某家属和公众的质疑，法庭现场播放了莫训某进入巡特警大队院内直到跳楼前13分钟的监控视频和执法纪录仪视频，重现了莫训某生前最后的画面。

　　2016年11月12日中午12时35分左右，南京浦口公安分局巡特警大队大院的院门敞开着，当时是民警吃中饭的时间，莫训某抱着一个包走进大院。

　　在院内的监控录像中，莫训某突然打开一辆警车的门，跟车内的特勤队员陈冠某对话。据陈冠某在庭上供述，莫训某当时称“手机被跟踪了，有间谍在追杀我。”陈冠某感觉其状态异常，就打电话给巡特警大队民警沈某某，让其下来处置。

　　12时40分，沈某某出现在监控视频画面内，他要求莫训某出示身份证，莫训某拒绝并试图离开，被特勤队员阻止。

　　“为稳定莫训某情绪，并进一步查明他的身份和报警意图，我跟莫训某说让他上楼到办公室坐坐。”沈某某在庭审中回忆，由于莫训某不配合，陈冠某单扣住了莫的手臂将其带入办公楼。

　　据后来法庭查明，就在闯入大院前的十几分钟，莫训某还分别用手机和固定电话拨打110报警，报警内容也是称其“手机被监控，且有特务跟踪，自己人身受到威胁；手机里有重要资料，涉及国家安全，需要民警处理。”然而，当接警员询问详情时，莫训某很快地将电话挂断了。

　　12时42分，在大院内二楼203办公室内，通过沈某某的执法仪视频，可以看到沈某某再次要求莫训某出示身份证，莫训某不仅不出示，反而自言自语“我不想活了，活着也没什么意义”等，同时还时而仰起头、时而趴在桌上、时而举起双手，为了防止突发情况，沈某某要求两名特勤队员站在莫训某身后一左一右。

　　12时45分，由于无法核实莫训某身份，沈某某遂提出让莫先做尿检，看是否系吸毒引起。

　　在去厕所的途中，沈某某还要求特勤队员“不要拉他，让他自己走”。

　　期间，沈某某的值班领导下楼注意到了二楼的情况，让沈某某跟自己上楼。执法记录仪中显示，沈某某跟随领导上楼后，领导说，“特巡警大队没有办案条件，不管什么情况都要送派出所。”沈某某表示服从，随即回到二楼。

　　12时47分，在二楼的厕所内，莫训某喊“尿不出”，沈某某遂要求特勤队员将其带回203办公室。

　　12时48分22秒，沈某某一行离开厕所，在楼道的监控视频显示，沈某某走在队伍的最前方，莫训某随后，两名特勤队员跟其后面。

　　12时48分29秒，沈某某左转进入203办公室。

　　12时48分33秒，莫训某走到203办公室门前，突然甩开特勤队员，快速冲向前方走廊尽头的窗口一跃而出，跌落在一楼地面上。民警立刻拨打了120急救电话。

　　11月12日12时56分，救护车达到巡特警大队，将莫训某带至南京市浦口医院救治。

　　2017年1月2日，莫训某因重度颅脑损伤经抢救无效死亡。

　　从莫训某进入大院到其跳楼，只有短短的13分钟，在法庭质证环节，警方提供了监控视频证据。

　　据主审法官介绍，这份重要的证据，是原告、死者亲属在事发后强烈要求警方出示的。在庭上，原告也表示认可这份证据的真实性、有效性。

　　不过，在庭上，原告坚持认为：当事民警无处置警情职权，巡警没有盘问和特别看管的主体资格，被告民警行为违法；同时，也正是因为被告民警不当采取强制措施，才导致后续默许莫训某企图逃跑摔亡；此外，被告民警在没有询问场景和询问条件下，对莫训某进行询问，没有栏杆的窗户为死者跳楼创造了条件。

　　因此，原告要求法院判定浦口公安分局特巡警大队执法行为违法，被告浦口公安分局给予原告国家赔偿5233269.29元。

　　对于该案的争议焦点，南京大学王太高教授在接受采访时解读，具体到本案中，特警“采用单扣手臂的方式”将莫训某带入办公大楼，这种方式是否合理、恰当，的确可以讨论，“但是从警察的职责、以及事发时的情况看，将该行为视为行政强制措施并不准确。”

　　“从法院查明的事实来看，莫训某当时表现与正常人明显不同，可以说极其反常。因此，无论是为了进一步核实莫训某的身份或者报案目的等，还是出于对莫训某人身安全或公共安全的考虑，现场民警均不能对其视而不见、放任不管，否则将有悖于《人民警察法》对于人民警察职责的规定。”王太高还指出，同样，在莫训某未提出如厕请求的情况下，特警基于其反常举动带他去厕所尿检，以确定其究竟是何种原因导致情绪异常等，这虽非特巡警大队将莫训某移交派出所的必要程序，但是就本案情况来看，亦具有合理性，从法院查明的事实来看，在这个过程中警察行为并未超出合理的限度。

　　中国法学会立法学研究会理事、行政法专家杨登峰教授认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，本案特勤人员在案情认识上略有些许疏漏，但尚不足以达到违法的程度，不构成违法，不属于导致莫训某死亡的直接原因，在客观上也无法预见和防范莫训某的死亡。因此，不应当承担行政赔偿责任。

　　而对于“在没有询问场景和询问条件下对莫训某进行询问”，法庭认为，根据公安部相关规定，巡特警大队没有接警“窗口”职能，没有设置接待区和办案区，这一做法并不违反规定。(完)