丰巢收费博弈战，不只为了“五毛钱”

　　关注丰巢快递柜收费

　　这是一场自然而然的博弈，没必要给各方贴标签，结局未必皆大欢喜，但也将有助于建立一种新秩序。

　　丰巢超时收费引发多地小区抵制一事持续发酵，目前已有多地监管部门发声回应。总体上，除了重申快递应“送到位”，也明确了“快递入柜需收件人同意”原则。5月9日晚间，丰巢发布致用户公开信回应，同时提出将推出早取件、赢红包的活动。

　　为5毛钱较真，是重申消费自主权

　　舆论对这一问题也有不同观点，多数人对丰巢收费表达了不满；但也有一些人认为收费是市场行为，即便丰巢不收费，未来快递费也要涨价，还是要转嫁到用户身上。

　　首先我要申明，我不认可把“丰巢超时收费”简约为“市场主体能不能涨价”这样的问题。严格来说，在这次提出收费之前，消费者与丰巢及其他智能快件箱之间并没有契约关系，也不存在契约关系中双方的权利与义务问题。

　　在这次收费之前，丰巢与消费者和快递员，当然还包括电商商户、物业、快递公司，形成了微妙但脆弱的平衡。仅就消费者来说，丰巢带来了足够多便利，但也带来了显性的负面影响，即“快递员不经同意就将快递入柜”问题。在消费者看来，这一问题确实是因为丰巢的存在才出现的，因为有了丰巢，快递员才可以不事先征求消费者意见直接快递入巢。

　　这个问题给消费者的负面体验很明确。但因为丰巢在此之前与消费者并没有契约关系，甚至对大部分网购消费者来说，与快递公司、快递员都没有直接的契约关系，这导致了在“商家-快递公司-快递员-丰巢-消费者”这个链条上，消费者成为话语权最弱、选择权最少的一端。

　　既然丰巢不对消费者有任何义务，它只是给快递员提供了某种额外服务，消费者默认和接受了这种服务，包括它带来的增量福利和不良体验，因此这种平衡是微妙而脆弱的。也就是说，对消费者来说，谈不上是否真正受益。

　　一般来说，遇到前面那种未经同意就入柜的情况，消费者可以做的是投诉快递员，但很容易变成各方中最弱势的两端互相倾轧，带来消费者道义上的自责，也让人不爽。

　　丰巢提出超时收费，实质上改变了它与消费者之间的关系，打破了平衡。首先在客户端页面上，有了一个“同意”协议关系的选项。与此同时，很多消费者未必愿意选择丰巢，却增加了超额收费的可能，使消费体验下降的落差骤然加大。人们为5毛钱较真，其实是在重申消费自主权。

　　如何分配利益，不是丰巢说了算

　　我相信，几乎没有消费者希望丰巢死掉，或乐见快递员永远在低收入的条件下工作。但这并不意味着消费者就必须接受丰巢这种简单粗暴的收费方案。就我个人而言，并不在意个人网购物流支出增加，更在意怎么提高、增加的部分分配给谁。

　　我个人倾向于把问题拉回到契约原点，也就是“消费者-商家-快递公司”或“消费者-快递公司”通常最初的协议目标——“送到位”。

　　“送到位”虽然未必对所有各方来说是“最合理”“最高效”的，但这是消费者和快递公司的初始约定。只有回到这个契约原点，各方诉求才能有个共同的基础，在此基础上展开新的“谈判”，提出新的解决方案。

　　目前消费者一方已经明确了底线，就是快递应“送到位”，以及确认“快递入柜需收件人同意”。根据每个人不同的消费习惯，消费者甚至可以选择拒绝所有快递公司把快递放入丰巢。总之，消费者有完全的自主权决定怎样才是“送到位”。

　　而一旦丰巢要收费，那么它就必须根据消费者的意愿，建立新的契约关系。丰巢也就有了义务去倾听用户的诉求，并解决快递员直接入柜的行为。当然，假如丰巢未来最有可能拿到较为丰厚的那段利润，它也有主动调整各环节利益和需求匹配的动机与动力。

　　对消费者来说，如果同意接受丰巢的服务协议，也增加了表达诉求的有效途径。向单一主体、谈判能力更强（而且事先与消费者最无关）的丰巢施压，效果和成本都优于与快递员交涉。当然，作为业主的消费者选择向物业施压，同样是一种可以理解的途径。

　　这当然不是什么“理想”的结局，但提供了各方构建新的利益分配格局的可能性，包括快递员收益的提升，甚至某种针对快递员的“小费打赏”。总之，是给各方特别是消费者与快递员更多选项，而不是任由强势一方来定规则。

　　简单粗暴的收费方案，只能获得简单粗暴的反应。对这场多方博弈中的任何一方，最没必要的，是用泛道德标准来“贴标签”，诸如“贪得无厌的消费者”“阴险的奸商”“没底线的快递员”……我个人谨慎地认为，“丰巢超时收费”与消费者、物业乃至快递员的各种反制，都是新一轮博弈的自然棋路。

　　它不一定带来皆大欢喜的结局，但起码至今还未太过离谱。

　　□宋金波（专栏作家）