尽管“新郑模式”在师资力量、生源条件、硬件设置三不变的情况下，均衡了新郑市的高中教育资源，解决了“择校风”，但对于“新郑模式”的争论却一直没有停歇过。

　　1998年，刚建成开办的三中加入了新郑市的“均贫富”式的分配生源之中。

　　这年的“均贫富”还是采取渐进式，但与以往不同的是，一中在这次分配中，只能先行挑选100名优质生源。其余生源再以微机进行排位，分成三份，三所高中随机均分所有的生源。

　　进一步的“均贫富”行为在新郑教育界引发更大的反响，此时，新郑市政府也出现了两种不同的声音。

　　反对“均贫富”者称：这样会把新郑市的教育搞乱，一中是个名校，“均贫富”方法将会让一个名校不复存在。

　　一位政协委员即以“均贫富”为提案，直陈由此带来的负面影响，提交市政协常委会表决取消新郑市教育的“均贫富”做法。

　　时任教体局党委书记的朱德民则力挺“均贫富”。他认为，均衡教育资源，受益者是大多数的学生家长。这一说法得到了市政府的认可，新郑市教育资源“均贫富”得以继续施行。

　　但在新郑一中的不少人看来，新郑市“均贫富”还是让新郑市一中“深受其害”。

　　一中常务副校长王天才表示，一所学校的文化积淀和底蕴不是一朝一夕能得来的。对于从1995开始的“均贫富”，直到今天，他还是不能完全理解。

　　在他看来，几年的“均贫富”，3所学校也只是在生源与师资力量两方面扯平，但文化积淀却不是一天两天能扯平的。

　　他坦陈，一中之所以能保持名校风范，并非一己之功，县里优秀的初中给了一中支持。

　　在他看来，重点就是重点，不是任何学校能替代了的。王天才希望尽可能保持对一中优秀初中生源的支持。优秀生源聚在一起会有一个好的文化和学习氛围，对于培养特色人才起到很好的作用。

　　三中校长赵宗华则不同意王天才的观点。他认为，公民都有享受国家资源的权利，“均贫富”的分配方法恰恰能让更多、更广的学生及家长受益。“国家需要的是各方面的人才，而不仅仅是几个尖端人才。”他说，“对于全民素质的提高，‘均贫富’来的直接也很有必要。”

　　新郑“均贫富”成果引起了社会的极大关注，相关媒体对这一事件进行了报道。2006年4月，郑州市政府在新郑市召开了教育均衡发展现场会，重点推介新郑“均贫富”经验。

　　此后不久，郑州市政府结合新郑经验，出台了《关于建立完善义务教育均衡发展若干保障机制的意见》，下发到相关部门征求意见。

　　但是，对于高中阶段的均衡模式，郑州市区内并没有推行。

　　郑州市教育局宣传外事处处长崔林斌表示，郑州市高中学校的数量太多，管理归属也很复杂，把新郑市的“均贫富”方法拿到郑州推行是不现实之举。

　　对此，河南教育学院副教授张宾则有不同的看法，他认为，新郑教育资源均衡配置的经验值得推广。

　　张宾分析指出，推广“均贫富”经验，意味着分配教育资源的公平原则。“择校风”愈演愈烈，是教育资源分配不合理造成的，在很多地方，一个县有一所重点高中，所有的优质资源都集中在这里，普通高中与重点高中之间的差距就不难理解了。

　　“当然，‘均贫富’只能在一个时期内起到作用，要想从根本上解决‘择校风’问题，政府必须从规范示范高中建设入手，大面积提高普通高中教育质量和整体办学水平。这是个长期的工作，政府部门必须有足够的准备和应对办法。”张宾说。

　　(来源：中国青年报；作者：潘志贤、范友锋）