中新网6月23日电 6月22日，新京报刊发了著名经济学家梁小民教授《银行乱收费源于市场化不彻底》一文，而中央财经大学教授王胜春则在今天出版的新京报上发表文章表示，梁文有值得商榷之处，收费并不总是与垄断相关，收费本身对于银行的作用是多重的。因此须慎谈“银行乱收费”。

　　文章指出，从1984年起步，中国的银行业改革虽然步履蹒跚，但却也是稳步向前。在加快市场化、商业化、企业化改造的过程中，国内的银行业根据自己的成本、投入、提供的服务项目设计了一些收费项目，并制订了相应的收费标准，这明明是合情合理的经营活动，谈不上是乱收费。

　　文章认为梁文和许多批评者一样，称银行的收费行为源于“垄断”，源于“缺乏竞争“。这种批评有无的放矢之嫌，因为十年前，工农中建四大行在资产、存款、贷款等经营指标上，占据国内银行业80%以上，而目前此四行所占比重已经只有50%多一点了。这说明垄断正在被打破，较为充分的竞争格局正在形成。

　　文章称，收费不是总是由垄断造成的。外资银行的竞争程度是最强的。但外资银行也是最早开始收费，收费标准也相对较高的。如果仅从垄断还是竞争的角度来解释收费，竞争充分的外资银行为什么比中资银行更敢收费，也更能收费呢？

　　文章称，其实从收费本身讲，它对于银行的作用是多重的。

　　首先，可以弥补经营成本。随着银行经营电子化、网络化进程的加速，银行的每一个新产品、新服务都意味着大量的投入和新设备、新软件的增加。如此巨大的投入，如果不能靠收费来弥补，必然会增大银行信贷业务的压力。

　　其次，收费还可以减少系统资源的占用。在目前银行发出的卡折中，有大量的“睡眠卡/折”，这些卡折的存在一方面占用大量银行计算机系统的资源，另一方面又不可能为银行创造效益。收费可以推动这些卡折的主人对自己的卡折进行清理、归并，从而降低银行系统资源的占用。

　　此外，收费还可以遴选客户。没有一家银行可以满足所有客户的需求，这是银行营销中的基本理念。相应地，对某一类具体客户也不是任何一家银行都适合。所以无论是银行，还是客户，都有一个“选择合适”的问题。适当的收费，可以使“非客户”离开，这其实有助于消费者选择适合自己的银行，也有助于银行选择适合自己的客户。

　　文章针对梁文呼吁“监管部门的干预”指出，这是大可不必的。因为市场经济运行的一个重要形态就是波动。监管层切不可贸然出手，去干预银行的经营活动。因为这种越位活动给政府、给监管部门造成的负面影响已经太多太多了。(王胜春 中央财经大学教授)