专家:圆明园是民族苦难“纪念碑” 强烈反对修复(2)

　　英法联军之前，清朝在威胁下已经接受英方的“修约”。所谓“修约”，事实上是《南京条约》十几年之后，英国想增加利益条款。清廷虽不愿意，也无可奈何。但问题出在如何进京换约，英方不肯接受清政府指定的进京路线，而且还要求几千兵马同行，当然会引起咸丰皇帝的疑虑，因而和战不决，和议的价码节节升高， 最后还是以战决胜。法国因传教士命案而与英国联手，好像是偶然，其实不过是借口而已，如果没有巨大的利益可得，不可能为一件偶发的命案而劳师动众。中国的再次屈辱是军事科技落后的必然结果。

　　吴子桐：额尔金一定要烧毁圆明园，是否也有一些偶然性的因素，导致本来可以避免的悲剧发生？

　　叶廷芳：帝国主义侵略中国是必然的，但圆明园的被毁是偶然的。两次导致严重后果的偶然性“走火”都发生在一个人物身上，即有皇亲身份的军事重臣僧格林沁。此人有勇无谋，无视国际惯例，先后两次耍小计谋而误大事。一次是1859年6月，英法联军在舰队护卫下准备来天津就《天津条约》换约。僧格林沁在大沽一带伪装埋伏，诱使英法联军放心上岸，然后给予突然袭击，击毙对方400多人，加上法国一位传教士被杀害，致使英法联军增派两万远征军前来讨伐。僧格林沁则恃上次胜利而轻敌，而不虑双方武器悬殊。在八里桥决战大败后，英法联军派巴夏礼为使者，率38人举着白旗前往清军营地谈判。但僧格林沁这次又公然不顾“两军交战、不斩来使”的惯例，竟然将他们扣为人质，而且关进圆明园内的大牢，进行残酷的肉体摧残和虐待，最后只有一小半即19人活着被放回。这引起英法联军不可遏止的暴怒，决心毁掉中国皇帝的这个享乐窝，给予皇帝一个永劫不复的伤痛！我相信，假如京津地区的统帅不是这个鲁莽的僧格林沁，后果不会是这样。这是内因引发的灾难。

　　第二次鸦片战争英法联军的最后一次军事行动，除了报复大沽遭袭的一箭之仇外，它的直接目标，根据英国女王和法国皇帝的谕令是两个：一是迫使清政府兑现《天津条约》的换约义务；另一个是迫使清政府接受英法两国向北京长期派驻使节的要求。鉴于当时太平天国起义，英法统治者当时也不愿意推翻清政府，明令不准他们的军队攻击皇帝的宫廷，也没有指示他们烧毁圆明园的计划。所以如果没有人质事件使额尔金和他的主子失去理性，圆明园是不会毁灭的。但额尔金也没有充分理由利用人质事件为自己的滔天罪行辩护，因为他代表的是他的国家的侵略军的行为：没有英法联军的入侵，就不会有大沽口炮战，也不会有八里桥战役及其引起的人质事件。再说，任何皇家建筑是公认的国家财产，当时中英和中法并没有进入正式交战状态，英法军队大规模的抢劫和焚烧是史无前例的，即使“二战”末期美英联军为报复德国而大规模轰炸的时候，每个飞行员都带着长长的一串被保护目标的清单。因此额尔金将永远站在历史的审判席上。

　　汪荣祖：事实上，当时尚未换约，没有履行条约的问题，英国人为换约不遵守清廷指定的路线，强要选择经过大沽炮台的路，而且还要带大批军队同行，不仅是“失礼”而且也不符近代国际关系的准则。英国征服了印度，但是征服整个中国并不容易。清帝国毕竟从中央到地方仍有完整的政治结构，整个征服，谈何容易？就是19世纪末的“瓜分中国”，最后也未完全得逞。据我的观察，英法得到经济利益后，急着签约撤兵，因严冬即至，补给困难，旷时日久，可能生变。恭亲王也急着想要外国军队撤走，不惜答应任何条件，连原不相干的沙俄也获得大块土地。

　　当和谈最后破裂时，巴夏礼为首的代表们想逃跑才被抓当人质，抓人质在西方也是常见的事。在西方人眼里，中国监狱是很不人道的，虐待俘虏的确也是常有的事，所以要治外法权。但洋人不能有双重标准，英法联军也抓了通州县丞，而且死在他们的狱中，更不必说联军对无辜百姓的不人道待遇。李慈铭在北京目击联军虐待中国妇女，吴可读日记中也有记载。战争毕竟是野蛮的，但野蛮不是你的或他的，而是双方的。

　　我认为所谓虐待俘虏激怒英国，只是火上加油，并不是火烧圆明园的最主要原因，因额尔金发现咸丰皇帝如此珍爱圆明园，他白纸黑字明言，他烧圆明园就是要使中国皇帝感到痛。我觉得还有一层原因，因在烧毁之前已把园内最好的东西抢劫一空，一把火烧了，使被抢的珍宝无法追索，未尝不是一种灭迹的行为。

　　吴子桐：法国著名作家、报人、历史学家伯纳·布立赛2003年推出法文版《1860：圆明园大劫难》一书，一时间在西方引起轰动。二位对于这本书作何评价？

　　叶廷芳：布立塞这本书是比较严肃、客观的，他运用了很多西方人写的著作，包括多位亲历者、目击者写的纪实材料，颇为可贵。只是我感到他似乎较明显站在法国立场，尽量减轻法国责任，把责任推到英国人身上，说法国仅仅是为一位传教士被杀报仇，恐有偏袒的嫌疑。10月17日英国使臣兼联军总司令额尔金向咸丰皇帝发出纵火的最后通牒，必定是取得法国同意的。回国后，法国军队也像英国军队一样，挑选出上千件抢来的珍宝送给法国皇帝和皇后。

　　不过总的说来这本书是值得肯定的，反响也不错。他尽可能摆出他掌握的事件的全部真相，是非曲直让读者去评说，他自己没有作多少分析和评论。此外他也认为焚烧圆明园伤害了中国人民的感情。这一判断是对的。上届法国总统希拉克也很推崇这本书。书中披露了不少鲜为人知的事情，特别是人质事件的内幕、无耻而傲慢的额尔金率侵略军开进北京城那种趾高气扬的威风、街道两旁同胞们那种麻木的“看客”的表情以及那破烂的房舍与肮脏的街道，确实令人感慨唏嘘，启人自省。特别是最后签字时侵略者要什么给什么，甚至连两万侵略军的军费共50万两银子也要中方赔偿，这实在太耻辱了！

　　汪荣祖：布立赛的这本书是目前叙述英法联军攻打北京、抢劫与烧毁圆明园最详尽的一本书，颇有参考价值。我同意叶先生所说，作者是法国人，不免偏袒法国。公平地说，抢劫是英法一起干的，不必分先后轻重。法国人的确不赞成烧圆明园， 因认为不应用暴力来对付一座和平的皇家园林；不过，又说要烧的话，应该烧紫禁城里的皇宫，因那是中国发号施令的中心。所以雨果说得对，英法是两个强盗。烧皇宫还是烧圆明园只是两个强盗之间的争辩而已。恭亲王在火烧圆明园之前已经完全屈服了，并一再请求额尔金别烧，反而增加额尔金烧毁圆明园的兴趣。这位作者觉得火烧圆明园伤害了中国人民的感情，已经不容易。从前以及现在仍有不少中外人士认为圆明园是皇家的园子，干老百姓何事？他们忽略了圆明园是中国文化的一个缩影，是一个实质文化的呈现，而一个文化在暴力下消失，不仅中国人要关切，全世界爱好文化的人都应该关切。对中国人而言，圆明园被外力摧毁当然是一国耻，以此激励民族感情也无可厚非。