编者按：

　　自2003年起，由教育部主导的第一轮普通高校本科教学评估即将于2008年初结束。过去两年，本科教学评估成为高教界最引人关注的事件。2007年，“取消评估”之声不断涌起，而这一年也是评估的高峰期，北大、清华、浙江大学、复旦、上海交大等知名高校也在喧闹中完成了第一轮的评估。

　　本专题作者之一卢晓东转述北京大学教育学院常务副院长陈学飞教授的“大胆”比较，历时五年的评估对中国高等教育影响之大、之深，与1952年全国院系调整的影响几乎可比。

　　且不说这两者之比是否有道理，但有一点是肯定相同的，就是本科院校的全体教职员工都为此“总动员”。另一方面，如果说院系调整对后来的中国高校影响深远，那评估有什么影响现在也无法评价。当下的影响是可以看出的，媒体中对评估批评之声远远多于称赞的，事实上听不到后者的声音。

　　第二轮即将启动，总结评估的得与失、经验与不足就更为必要了。评估的问题并非三言两语说得清楚，从官员到普通教师都在迷惑。

　　一次意在促进、提高教学质量的评估，也就是说这是一次有着非常良好愿望的事情，为什么成了为人诟病、秘而不宣的潜规则？评估的目的到底是什么，或者说评估的最大受益者应该是谁？在“迎评促建”的20字方针下，是促进了教学，还是干扰了正常的教学进程，甚至妨碍了高校自身发展的轨迹？

　　带着这些问题我们作了一项小型调查，邀请高校评估研究人员做了一份针对大学教师的问卷，16所高校的100位老师作了回复。我们又采访多位知名教授、普通教师、评估专家以及在校大学生，他们的观点不尽相同。有一点是可以肯定的，就像高考一样，评估不是万能的，取消评估也是令人质疑的，取消后能不能找到一个取代的最佳或者更好的方案？

　　这些都是需要教育主管部门、教育研究者更深入的思考并作出更为科学的评价体系。可喜的是，教育部于2007年7月表示，将建立符合研究型大学特点的评估制度，大幅度精简对研究型大学的其他各类检查、评估活动。这意味着在即将到来的下一轮评估会有新变化。我们拭目以待。

　　本科教学评估的经验与启示：高校教师的视角

　　教育部本科教学水平评估(以下简称评估工作)的第一轮评估工作至今已接近尾声。经过近五年的实践和探索，对下一轮评估工作的开展具有重要的借鉴意义。

　　随着评估工作不断的开展，社会各界对该项工作的批评也越来越多，越来越严厉，不少公众媒体，包括高等院校中的有关群体，对本科教学水平评估工作也有很多的异议。这里的批评或异议，情感的发泄不少，理性的审视却不多。基于理想的展望过于虚幻，难以企及；基于现实的改进策略又囿于政策框架，难以真正落实。

　　如何客观地看待种种批评？如何在发泄的快感之后理性地提出建设性的意见和建议？如何在一定程度上化解评估工作中的难题？可能还要回到实践，从实践的反馈、“评估中人”的反馈来看一看评估工作的实际成效。

　　评估中人，有学生，有教师，有高校管理人员，有评估专家，有评估政策的制定者和执行者。这些不同的群体都构成了评估工作的利益相关者。从评估政策的目标取向来看，提高高等院校的教学质量是评估政策的根本落脚点，而教学质量主要生成于课堂教学之中，最终体现在学生的发展上。“学生应当是评估工作最大的受益者”，因此，对评估工作成效最符合实际的反馈应该来自于学生和教师，但是学生作为教学质量改进的载体，他们对评估工作本身可能并不是很了解，从第一轮的经验来看，他们仅仅是以被观察者的身份参与评估工作。

　　因此，从高校教师的角度来收集有关评估工作的反馈信息是比较理想的。一方面，教师是教学质量改进的促进者和见证者；另一方面，很多教师直接参与了评估工作，对评估工作的实施比较熟悉，在调查中发现，分别有28.1%和54.1%的高校教师觉得自己“非常了解”和“了解”本科教学评估的具体内容。

　　为了解第一轮评估工作的成效，我们对部分高等院校进行了调查，以期收集评估工作的改进意见，为完善后续的评估工作提供有价值的参考。

　　本次调查共选择综合性大学、理工类高校各8所，其中“985工程”高校6所，省属高校10所，面向教师共计发放问卷160余份，其中回收且有效的问卷为146份，有效率为91.3%，其中正高级职称、副高级职称、中级职称和初级及以下职称的教师比例分别为15.1%、32.2%、33.6%和18.5%。

  [1]  [2]  [3]  [4]  [5]  [下一页]