北京闹市钉子户苦求拆迁 各方因无利可图踢皮球(4)

　　主持人：王教授，我觉得站在当地乡政府、区政府的角度看这个问题，他们说的一点错都没有，我得平等对待，不能说你在这里坚守了几年之后，我就按照你的要求按市场价补偿。问题是站在老张这一方，他也没错，你真正看待这个补偿，怎么补对双方都是合理的，而且是合情的？

　　王锡锌：对，我觉得这里还有一个比较重要的事实，到现在为止应该说还不太清楚。在7年前，当太阳宫乡在决定要在这里发展高档社区的时候，它当时要征收房屋，包括它的宅基地，那时候有没有做征收的决定，有没有拆，如果那时候已经做了决定要拆了，只是因为老张那里做钉子户，一直坚持着，我觉得当然不能因为你坚持了这么久，你不遵守那个决定，你反而可以获得更多的收益。所以一个前提的事实，其实就是在7年前，太阳宫乡政府有没有决定去征收他的房子。

　　从现在短片来看，好像没有那么多的接触，因为原来开发商要去做的时候，本来是想要用个地的，后来用着用着觉得你既然不愿意走，我就不用你的地，我绕开了，后来市政来修路的时候，市政一看这里有个钉子，它也绕开了，所以可能没有这个接触。我觉得第一点是要了解清楚这个事实，我们现在最大的问题在哪里，这个事件其实还是我们的记者作为一个传话人，两边去采访，才来了一个隔空喊话，为什么不能坐下来一起讨论呢？其实这个价格可能在两者之间是可以找到一个平衡点了，一个是事实，另外一个老张不也在说，合理的补偿。所以我觉得，真正的接触，真正地去谈，在能够去寻求一个比较合理的标准。

　　主持人：涉及到一个很重要的问题，当我们以前在关注一个暴力拆迁的问题的时候，往往拆迁一方拿出的是公共的利益，往往这个公共利益更多的人不能够切身感受到，今天我们通过老张的房子占道这件事，很多人切身感受到了，它的确是影响到我每天的公共利益了。这个时候却说不能拆，因为历史太复杂，说不清也拆不了，这个问题，拆和不拆，公共利益到底谁说了算？怎么界定？

　　王锡锌：其实，关注这个个案，我觉得最核心的意义之一就是在这里，公共利益的判定标准，以及如果我们知道有一个公共利益存在，房屋的征收和拆迁到底如何来进行？比如说在我们今天所关注的北京三环到四环的这个个案，一条市政的道路建设，毫无疑问，属于我们通常法律意义上说的公共利益。

　　另外，从周围老百姓的他的感受来说，都能够谈出很具体的。

　　主持人：这是交通大动脉。

　　王锡锌：真实地感受公共利益，在这种情况下，不论是乡政府，还是区的市政管委说，有历史问题，情况比较复杂，我觉得其实很难去解释，因为第一个问题有没有一个公共利益存在，答案是肯定的。那么，如果有一个历史意义存在的话，恐怕这个房子是应该让路的，公共利益不应该绕行，更何况房主也提出他愿意绕路，我们问的问题是，为什么没有去就这样一个问题直接接触，为什么去真正地去讨论这个实质性的问题？

　　主持人：您刚才提到一个很主要的问题，当房主也希望为公共利益让路的时候，这个时候是谁不让路呢？

　　王锡锌：我觉得其实在这里，我很想谈到一个观点，这样一个个案到底是像有一些网民所说的，是北京“温柔拆迁”的一个样本，还是一个举报信？其实我认为，它会不会是一种举报政府职能部门不作为的一个摆在那里的举报信呢？因为你看，老百姓都说了这个地方影响了交通，影响了公共利益，应该搬走，房主也说我应该搬走了。谁阻碍了这个，我觉得可能是所谓的情况复杂，历史原因，可能是大家基于各自的利益计算来相互踢皮球，而真正的利益尽管我们都能感受到，反而被暂时搁到一边去了。