房屋中介公司状告媒体名誉侵权被驳回

　　海口市民刘某委托朋友吴某卖房，吴某将该房产交给一房屋中介公司代理出售。该房产出售后，吴某得利7万元。房主获悉事实真相后感觉被欺骗，便未按约履行买卖合同。省内一媒体随后报道了此事，该房屋中介公司认为自己并没有得该笔款，以侵犯其名誉权为由将该媒体告上法院。琼山区人民法院最近一审判决，媒体报道并未失实，文中“中介”并不是特指该中介公司。

　　中间人吃了房主七万元

　　记者了解到，今年上半年，海口市民刘某有意将位于海秀路的一处房产转让。刘某便找到了朋友吴某，让其帮忙将该房产代为出售，底价为46万元。吴某在没有告知刘某的情况下，将该房产交给海口一家房屋中介公司代理转让。该中介代理公司根据吴某的意思，以53万元的价格，将该房产卖给黄某。

　　而其中的7万元差价，房屋中介公司收取后交给了中间人吴某，该公司按照相关规定收取其中的佣金。房主刘某获悉吴某在其中吃了他7万元，觉得有些上当受骗的感觉，便拒绝履行该房产买卖合同。省内一家媒体接到相关投诉后，对此进行了调查，并以《“中介”吃了买方吃卖方》为题，报道了此事。该房屋中介公司认为该报道失实，以媒体侵犯其名誉权向法院提出诉讼。

　　法院驳回原告诉讼请求

　　琼山区人民法院受理该名誉权纠纷官司，并于最近作出了一审判决。法院经调查，被告媒体记者在接到买房方黄某的投诉后，到原告处采访，原告当时并未将吴某已领取7万元房款差价的收据出示给记者，且吴某在接受电话采访中也不予认可收到7万元的事实。法院认为，被告刊登的该文内容客观，标题“中介”两字并未特指原告某公司，还可以指“中间人”吴某。被告所做的报道只是对该事件客观真实的报道，并未对原告某公司进行不实的评价，直接导致第三人对原告某公司的社会评价降低，故被告不构成名誉侵权。据此法院驳回了原告的诉讼请求。

　　法官介绍，新闻报道侵害名誉权民事责任的构成要件：(一)行为人实施了侵害他人名誉权的行为即报刊、杂志、广播、电视对自然人、法人有关名誉的报道或转载严重失实，可构成对他人名誉权的侵害。这种侵害行为通常是媒体单位未履行审查或审查不周的积极义务，而对稿件没有核实，结果该不实报道侵害了他人的名誉权。如果传述真实事实只是说明被传述的真实情况，不降低对其评价，没有实质性侵害，不构成对他人名誉权的侵害。(二)行为人主观上的过错表现为过失。(三)造成了严重后果。名誉体现的是一种社会评价，是否造成侵害，以客观标准为准，根据当时的社会观念，看是否足以贬损对他人的社会评价。(四)侵害他人名誉权的行为与损害后果之间有因果关系。