公摊面积收供暖费 遭业主质疑

　　业主：楼道没有供暖设备却收费 热力集团：供暖成本分摊 按哪种面积收都一样

　　供暖季开始了，随之而来的是各种因素引起的供暖费纠纷。

　　日前，记者随机对本市20个小区进行调查，发现其中16个小区存在一种现象：楼道里根本没安暖气，但业主仍要为它埋单“供暖费”，因为供暖费的计算依据是业主家的建筑面积，包括公摊面积。

　　承办过大量供暖费纠纷案件的法官表示，很多人拒交供暖费，正是出于对供暖费收费标准的不满。

　　业主

　　质疑收费第一人 讨被“截留”供暖费

　　连日来，记者走访了朝阳、海淀、丰台、大兴等区的20个小区，发现除2个小区无法确定以外，其他18个小区全部以业主家的建筑面积作为供暖费的计算依据。

　　按照建筑面积收取供暖费，就意味着公摊面积也在收费范围之内。然而有16个小区的业主表示，小区的楼道里根本没安暖气。

　　家住朝阳区通惠家园小区的退休干部池大爷，是北京第一个通过诉讼方式质疑供暖费收费标准的人。

　　2002年4月，池大爷住进通惠家园，2004年之前，他一直按时缴纳供暖费。2005年初，池大爷发现了不合理之处：走廊、外跨阳台及一些公共设施根本没有暖气，可供暖费是按照建筑面积收取的。

　　为此，池大爷没有缴纳2004至2005年度的供暖费2097.6元。2005年3月，供暖方将池大爷起诉到法院。

　　法庭上，池大爷表示通惠家园的公摊面积内根本没有暖气，因此这部分不应该收费。

　　通惠家园的公摊面积约为建筑面积的20%。在池大爷看来，这部分供暖费是被供暖方“截留”了。他不但不同意支付供暖费，还当庭反诉，要求供暖方将前两年自己支付的被“截留”的839.4元退还。

　　两次判决均败诉 法官认定收费有依据

　　2005年9月18日，一审法院判决池大爷败诉，应缴纳全部供暖费。2006年3月20日，二审法院驳回池大爷上诉，维持原判。两级法院的法官观点完全一致。

　　法官认为，从法律角度讲，北京市政府文件规定，供暖费以采暖房屋的建筑面积为计算依据；从合同角度讲，池大爷当初签了合同，合同中已经约定公摊面积在供暖费的计算依据之内，因此他应当按照合同约定履行义务。

　　采访中，许多业主告诉记者，实际生活中不仔细看供暖合同的大有人在；另外，一些供暖企业是与物业公司签订供暖合同，之后物业公司再与业主签订另一份合同，约定业主应该按照“相关规定”交费。而一旦出现纠纷，业主根本无法“鸣冤”。