上海市房地局表示，在《业主公约》、《业主临时公约》中新增制约“群租”的新条款。其中规定“民房出租，一间房只能出租给一个家庭或一个自然人居住。”此举意味着好友合租一间房将受到限制(昨日《东方早报》)。

　　业主以公约的形式对于租客予以合理的限制，本无可厚非，但是这样由行政机关替业主制订的公约却不得不令人质疑，这样的公约，虽然有着公约的名义，但是其骨子里透出的却是行政机关的意志，与业主自治无关。

　　从来没有人明确地反对业主自治，但是事实上业主自治在很多的地方受到不当干扰。

　　笔者曾经陪一朋友去接收新购房，朋友被迫签订了一大堆的协议，从物管到治安保护等等，当朋友问到是不是可以不签订这样的协议的时候，对方明确回答，不可以，如不签订就拿不到房子，而这就是很多的“公约”形成的过程，缺乏民主自由的协商，没有合理的妥协，倒有了很多让人无法逃脱的强迫，使得公约这样民主与法治的载体，失去了存在的意义。

　　第一批前往美洲的欧洲人订的“五月花公约”之所以能够在历史上留下一笔，因为它体现了人们的自由意志，它不是权力的安排，而是人们对于共同处境的认同，罗列的是平等主体的“权利”。但是目前很多购房协议中与业主有关的一系列规定，缺乏平等主体间的自由意志的体现，却常常表现出强大的一方对于孤立的业主权利的压制，对房地产商、物业公司权利的强化。

　　让开发商、物业公司将所谓的公约强加给业主，只能带来不幸。这样的联合对于业主来说是一种不平等，而这样的联合如果还打着公约的名义，简直就是对法治的嘲弄。(江苏公务员邹云翔)