初七是节后上班第一天，扬州一民间团体———市民观察团来到政府机关门前手持摄像机逮上班迟到者。此做法得到许多市民的理解和支持。扬州市机关工委田书记称，这种监督是正常的，也是必要的。(2月2日《扬子晚报》)

　　这年头凡事一上网，都必须接受网友们挑剔的审视目光。就连这个被当地市民和政府广为称颂的“公民监督”样本也没能例外。和当地褒誉声不同，网民们认为不宜过度拔高“市民观察团”的积极意义，甚至有网友苛刻地质疑这是不是变相地在做“托儿”。

　　不论哪一种声音更为理性，总之这则新闻的关注度稳居当日各大网站新闻热评榜前列。这证明，观察团拍迟到者，还是很有新闻关注价值的。参与权、表达权、监督权，是公民的合法权利，对公务人员进行日常监督本应是寻常事。现在一个本应常态化、制度化的东西却成为热闻，只能说明这样的监督在日常生活中、在行政生态中尚属稀缺品。从这个层面讲，该新闻引起热议本就是不正常的现象，透出一种悲哀。

　　而且，“市民观察团”这个名字也颇堪玩味。从字面意思上讲，“观察”还不能称之为“监督”。相对于“监督”，“观察”是个相对客观，没有足够主观能动性的词语；而“监督”，则暗含主动性。有了监督权意味着，对于不合格之举，监督者拥有相应随即“处分”权利。一般而言，上级的监管和平级以及体制外的公众监督相互联动，才能发挥出最佳监督效果。而现在市民观察团“观察”之后，显然难有后续动作。

　　除后继乏力之外，“观察迟到”也显出了这种监督的肤浅和虚弱。不迟到不早退，哪怕在小学生守则里，都只算最起码的底线。若连这都需要督促，可见相关工作人员慵懒闲散到什么程度了。而换句话说，就算公务员都准时全勤到岗，就证明他们工作勤勤恳恳兢兢业业吗，显然亦无此逻辑。在一般企业，打卡上班的白领族，从不需要观察团的监督，没人会无故迟到。因为公司的考核奖惩机制，不是一纸空文，迟到的惩罚必须自己领受。这也侧面显出了观察团的尴尬。当然，他们尴尬而忙碌的身影，至少映射出了政府体制内监管的失职。

　　不用对这种“监督”盲目乐观，还有个简单的理由：除了退休离职不用上班的个别人，谁有精力在上班时间蹲在政府门口呢？再者，如果肩负社会守望之责的政府工作人员，连上下班都要人监督，那我们还能奢望高效而公正的行政保障吗？现实表明，运动式执法和执法风暴，通常收效甚微，何况这种只具“观察效应”的“监督”呢？假如市民观察团，连门前保安一关都过不了，连大门都进不去，又不知对日常政务的制度性监督为何物，那这样隔靴搔痒的观察就只能是一种幻觉，徒具自我安慰的意义罢了。

　　其实，观察员镜头中频频闪现的懈怠的政务身影，正是官僚主义的现实投影。但若冀望于这些被观察员的摄像机所震慑，又大不现实，因为公众在干预不良作风中的结构性缺失似已成常态。而在现代法治社会里，消弭这种监督的无力和焦虑感已是当务之急。(李晓亮）