王锡锌(特约评论员)：

　　因为这里面事实上存在两个问题，第一个问题是原告的诉求，正如短片中所说，它是涉及到原告诉请法院来保护他的人格尊严和名誉权，法院认为，航空公司的做法没有侵害他的人格权和名誉权，因此驳回，但是这份判决后面的补丁我认为更为重要，因为补丁所涉及到的恰好是人们关注的问题，那就是一个航空公司能不能自己来设立一个拒载的黑名单。两份司法建议函，一份是发给民航总局的，要求建立上报机制，而另一份是发给厦门航空公司的，指出了三个很重要的问题，第一，存在主观性，第二，标准不具有操作性，第三，程序不够透明，我们更应该关注司法建议函中所暴露出来的问题。

　　主持人：

　　这是您的看法，实际上在法庭当中，原被告代理律师也经过了非常激烈的辩论，我们来听一听他们的声音。首先来连线一下原告范后军的代理律师张起淮。张律师，您好。

　　张起淮(原告范后军代理人、北京蓝鹏律师事务所律师)：

　　你好，主持人。

　　主持人：

　　在一审当中我们提到侵犯人格尊严权和名誉权，如果二审您还会坚持这样的立场吗？

　　张起淮：

　　一定会坚持。

　　主持人：

　　为什么？

　　张起淮：

　　因为人格尊严权在我国宪法38条和消费者权益保护法的14条中做了明确规定，现在原告本人范后军多次受到拒载，本身就是人格尊严权被侵犯，并且他的名誉也受到了严重的社会评价的地位，贬低了他的评价，因此我们仍然坚持一审诉讼请求和案由。

　　主持人：

　　接下来再来听一听被告厦门航空公司的代理律师肖树伟先生的看法。

　　肖律师，您好。

　　肖树伟(被告厦门航空代理人、北京天驰律师事务所律师)：

　　你好，我是肖树伟律师。

　　主持人：

　　法院给航空公司发出了司法建议函，所以大家觉得航空公司在拒载方面有其随意性，您怎么看？

　　肖树伟：

　　首先，从法院的判决结果来看，法院是驳回了范后军先生的全部诉讼请求，并且认定了厦门航空公司出于安全原因拒绝原告登机，具有合理性，并不违反法律。基于这个前提，法院最后认定厦门航空公司的行为不构成对原告人格权的侵犯。

　　主持人：

　　认为咱们厦门航空公司在拒载方面有随意性，这一点您怎么看？

　　肖树伟：

　　关于这一点，我先谈我的观点。首先，厦门航空公司在处理范后军这件事上出发点是明确的，依据是充分的，处理过程也是认真、细致和慎重的，为什么说出发点是明确的呢？因为当时我们在处理这件事的时候，明确讲出发点是为了维护广大乘客的人身安全。我们讲证据是充分的，主要是有法律依据和事实依据。法律依据主要是国内的法律规定、相关的国际条约，另外还有一些同行业的惯例，事实依据应该是确凿的。

　　主持人：

　　肖律师，您谈了您的一些看法。我们还想问一下张律师，对于肖律师提到的这么多点，您哪一点最不能认同？

　　张起淮：

　　就是我国的航空法也好、国内的旅客运输规则也好，对所有民航局或者航空公司的拒载行为，它必须要经过它的安全检查，在直接发现了旅客有违反航空安全的相应问题时，它才可以对他进行临时拒载，然后交由公安机关来处理。而范后军这个当事人从来都是在买机票时被拒卖、拒售，买了机票以后又拒绝换登机牌，或者换了登机牌又不让上飞机。

　　主持人：

　　肖律师，张律师刚才提出了他的一些看法，我们听了感到似乎也很有道理，您怎么看？

　　肖树伟：

　　我们的观点是，从航空中心记载的情形来看，第一，可能就是临时的安检情况，像张律师谈到，您在登机以前，航空公司可能要对您进行安全检查，包括您所携带的行李物品的检查。另外，对乘客当时的一种状况，包括身体状况、精神状况，以及当时的情绪是否适合乘机，这是刚才张老师所涉及的情形。本案当中，我们对范后军先生的处理和这个情形是有区别的，我们是基于范后军先生在登机甚至在买票以前，他过去的所作所为，我们认为他有可能构成对航空安全的威胁。