主持人：

　　王教授，从刚才这个片子当中我们看到，不管怎么说，按照范后军的说法，现在是上了厦航的黑名单了，厦航称之为“潜在的威胁分子”，像所谓“潜在的威胁分子”应该不应该有这种说法，或者应不应该鉴定出有这样的人。

　　王锡锌：

　　从保障航空安全，包括航空器的安全和乘客的安全这些角度，当然所谓的黑名单或者拒载某些人，这是可能的。因此在这个意义上，我们用了所谓“潜在威胁”。我们可以看一个PPT，其实“潜在威胁”在联合国《防止对民用航空非法干扰行为的保安手册》里面讲到。但我们知道，潜在威胁是一个高度主观化的概念，因此，如果要判定潜在威胁，就一定要有一些具体的、可操作的标准，并且要有一些相应的事实去认定，所以潜在威胁应该有，但是操作标准更加重要。

　　主持人：

　　“潜在威胁分子”国际上也有这样的惯例，谁来确定“潜在威胁分子”，是航空公司还是其他什么样的部门？

　　王锡锌：

　　我觉得航空公司不应当具有这样的权力去确定谁是具有“潜在威胁的人”或者“潜在威胁分子”。为什么这样讲呢？第一，一旦一个人被贴上这样一个标签，毫无疑问他不仅仅不能坐这个航空公司的飞机，事实上如果他真的有潜在威胁，可能他所有的航空器都不能乘坐。所以由一家航空公司来定，这显然是不合适的。第二，在这个案件当中，范后军就是跟厦航发生争议，结果因为这个导致了后面一系列行为，当然这些成了厦航认为范后军是具有“潜在威胁的人”的一些证据，这里面如果由厦航决定范后军是潜在威胁的人，其实也是做自己案件的法官，程序上也不合适。

　　主持人：

　　他不确定谁确定？

　　王锡锌：

　　现在讲国际惯例，在国际上通行的做法应该是安全、安保、公安等等部门，也就是司法部门来确定，至少要和航空管理部门联合确定。

　　主持人：

　　按照国际惯例，我们也看到相关的报道，航空公司认为，对自己的航空器存在威胁的，他就有权拒绝，这不是说航空公司本身就可以做到这一点吗？

　　王锡锌：

　　但是我们必须看这个保安手册，再看PPT，我们的理解，现在经营人可以拒载，但是我觉得，我们其实更应该关注的是，必须授权。那么请问，航空公司厦航得到了谁的授权，法律有没有给它授权？没有，民用航空总局有没有给它授权？没有，安全和保卫部门有没有给它授权，没有，所以要强调你有没有权来定，如果没有权，那么你这样定可能在资格上就存在问题。

　　主持人：

　　如果有授权了，我来确定它是一个“潜在威胁分子”，标准是什么，怎么来确定？

　　王锡锌：

　　这是最重要的问题，因为我刚才说“潜在威胁的人”或者“潜在威胁分子”，这是一个非常严重的问题，它相当于给人打上一个标签，会剥夺一个人的出行的权利、运输的权利。标准如何定，当然不可能逐条列举，但是至少需要一些可以初步判定的标准，比如有的人被认为是恐怖分子，或者已经有严重的威胁公共安全的记录，也就是说必须要有初步的证据，不然没有标准你可以随意发挥。就像我刚才提到，在2007年春秋航空公司和旅客因为航班误点造成争议，结果旅客就统统被列为黑名单上的人，被拒载了。如果是这样，我们每个人都有可能担忧，我们以后看到航班误点还敢不敢去据理力争，捍卫我们的权利。我说得难听一点，开个玩笑说，今天我们在这里评论厦航，我们会不会有可能被列为“潜在的威胁分子”？

　　主持人：

　　也许厦航会把你列为VIP。

　　王锡锌：

　　我觉得如果特这样做的话，我宁可放弃VIP，给出一些具体的标准，对所有的乘客、对大家都有一个明明白白的道理，如果要黑，黑得明明白白，那就可以。