主持人：

　　感谢二位律师，因为时间关系，二位律师在这里辩论特别多。对于二位律师所提到的，王教授您怎么看？

　　王锡锌：

　　原被告双方尽管在案件中争议的问题是人格权、名誉权等等问题，但是核心的问题其实是拒载是不是有足够的让人明明白白的理由。这里最主要的问题是是不是构成安全，是不是具有潜在的安全威胁，在这里必须要注意安全威胁这个问题，乘客是很关心的，但是对于被拒绝的，被上黑名单的人来说，这也是一个非常巨大的重要的问题，因此必须谨慎。假如没有一个明确的、可操作的标准、假如没有一系列明明白白的事实来证明，我们每一个人都可能担心，我们是不是会成为“李后军”、“王后军”等等，每个人都有可能存在潜在的安全威胁。

　　主持人：

　　刚才听了两位律师，特别是被告的代理律师强调，他说，我们认为是潜在的。原告代理律师觉得在安检过程当中，在这个步骤上进行实施。从两方面考虑，如果站在原告的立场上，觉得将来被扩大，我们每个人将来都会被拒载，如果站在被告的立场上，这样做会保证我们的安全，如果从两方面来讲，谁更有道理？

　　王锡锌：

　　我觉得这两方面其实根本没有分歧，真正的是安全到底应该用什么样的标准来判断。如果你说潜在威胁，我仅仅看到你可能是心情不好，或者过去有不良的记录，过去跟领导吵过架，我可能认为你潜在威胁，这种潜在威胁事实上是过分主观化、随意化，甚至是情绪化的，这就是法院在司法建议函里面说的主观性。

　　另外一方面，如果我们真正为了保证乘客的安全，这时候就必须要看，你是不是携带了影响航空器安全的威胁的物品，你是不是存在拒绝配合安全检查的行为，你是不是有足够的事实来证明存在潜在威胁，如果没有足够的证据证明潜在威胁，航空公司擅自的滥用或者扩大潜在威胁的标准，本身就是一个巨大的潜在威胁。

　　主持人：

　　实际上还可以把其他与这个没有关系的，和他本身利益相关的人员划到这个名单当中来。

　　王锡锌：

　　是，个案过去可能发生过，有的时候可能乘客和航空公司发生争议，航空公司不满，结果把所有的乘客都列入黑名单，这时候主观化和随意化的标准，应该说拒绝了或者剥夺了乘客运输的权利，而航空公司却仅仅把它放在安全这样一个大箩筐中，这显然是很不合理的。

　　主持人：

　　我们今天就来关注航空公司拒载乘客的事件，稍候我们将继续。

　　主持人：

　　范后军之所以被拒载，是由于厦门航空公司把他称为潜在的威胁分子，我们再来了解一下范后军的遭遇。

　　(播放短片)

　　解说：

　　“潜在的危险分子，且存在过激言行和性格缺陷等。”这是判决书中引用的原告对于厦航涉嫌侵犯自己名誉权的一段表述，而民用航空局在给法院的回函中也表示，“厦航有权拒绝运输其认为对其运输航空器构成潜在威胁的人员”。如今，面对法院的审判结果，原告范后军向我们表达了他的看法。

　　范后军：

　　(我)对这个结果不服，如果是正常的，你要是重大嫌疑犯或者是在逃案犯，这样的条件下，你说是具有潜在危险我认同，如果说一个正常公民的话，我们之间的一些矛盾纠纷，把你当成潜在危险，我不认同这样的。

　　记者：

　　最终想要取得一个什么结果？

　　范后军：

　　享受一个正常公民的权利，自由乘坐厦航航班的(权利)。

　　记者：

　　那你现在坐厦航的飞机还有没有限制？

　　范后军：

　　有限制，就是通过自动柜员机我是办不了的，只能通过人工电脑里面办票，而且我要经过层层请示，只要我的名字乘坐厦航航班的话，都要请示当班的值机主任，然后再请示厦航，有可能耽误少则十分钟，多则一个来小时。

　　解说

　　其实就在之前几次在厦航购买机票，遭到厦航的拒载之后，去年9月11日，范后军第六次选择在北京购买了厦航的机票，而这一次尽管厦航允许他登机，但是登机的整个过程让范后军心里感到很不舒服。

　　范后军：

　　情况是一开始是，也就跟往常一样的，不让登机，就让我把票退了，盖了章、签了字，说系统百分之百不接收，记者跟律师都看到了。然后他后面(北京站领导)接到电话，说(厦航)总经理特批的，仅此一次，他就用人工的(方式)手写了一份(登记牌)，盖上厦航的公章，然后他接到老总的批示，然后他就去安检去请示，说这样可以通行。

　　解说：

　　据了解，尽管被允许登机，但是出于各种考虑，厦航同时为这次航班增派了三名空中警察护航，而最后，范后军还是放弃了乘坐此次航班。正是这次经历，让范后军认为自己是上了厦航的黑名单，被认为是危险分子，而相反的态度，厦门航空公司觉得范后军的做法是无理取闹。现在，法院的判决已经出来，但似乎对此事件的争论还远没有停止，拒绝范后军乘坐厦航的标准是什么，究竟又有谁来确定，这些答案似乎应该更加清晰。