地名标价冠名，地方当局如何确保其不会变成一种新的权力寻租方式？

　　武汉新建道路、桥梁、广场等公用设施起名，今后可能由企业决定——为拓宽市政管理经费渠道，该市拟向企业拍卖地名冠名权。不过，当地人却担忧日常生活受影响。

　　以企业之名冠名，在大陆城市化进程中并不罕见。如天津现存多条老巷，其名就是当年公司名。即便在武汉，如今也还有“东风大道”、“神龙大道”等——只是它们当初都并未收费。至于有偿冠名，目前在大陆各地已不是新鲜事，至少有青岛、深圳、南京等近20个城市实行。

　　武汉曾在上世纪90年代初试行有偿冠名，后因管理不规范而终止。此次之所以重提“旧事”，据报道是为“拓宽资金渠道”。

　　诚然，有偿冠名扩大了企业知名度，而地方当局也能广纳资金，弥补投入不足，减少公共支出压力，看起来形成了双赢。不过，公共资源改姓“私”后，功利与公益的矛盾如何调和？市民难消疑惑。

　　比如，该怎样保证新地名与原有历史文化和谐？这已有前车之鉴：河南许昌公交车站此前被诸多小诊所有偿冠名，结果让乘客晕头转向。

　　再者，地名是城市“名片”，在指示方位之外也代表城市形象，倘由社会信誉欠佳者冠名，岂不倒胃？或者冠名后出问题，地名不也很尴尬？

　　近忧之外还有远虑：地名本应具备一定的历史和传承性，但有偿冠名买的仅是一段年岁，年限一到就要改名，这岂不给市民的出行与生活带来更大不便？

　　更何况，这一改名还不仅仅是一个字词之变，路牌、城市地图、出版物、居民户籍地址等也需相应改变，牵涉众多城市管理机构，极易产生某些混乱——其付出的经济成本和社会成本之高，想必不会低于冠名所得，如此一来岂非得不偿失！

　　经营城市虽已成为当下“政府主流”，地方当局可对其掌握的城市资产实行最大限度的增值和获益，但国家对新地名的确定与旧地名的变更有一套严格程序，藉地名这一公共资源生利，于法欠妥。即便一些过去制定的法律已有部分条款不适应现实之需，地方当局自行有所突破，也得谨慎从长计议。

　　尤其需引起警觉的是，防止其演变成一种新权力寻租方式。否则，真会有某些官方机构乘机敛财，与企业展开情投意合的交易，上演权钱交易的新把戏，那就遗毒后世了！

　　来源：美国《侨报》