市场化是不是罪魁祸首

　　“如果以我国20世纪50年代的公立医院作为参照，世界上已经没有纯粹的公立医院了。即便想回到传统公立医院时代，实际上是做不到的。我们这些年在医疗卫生改革领域存在公共选择失误，其结果是‘一公二欠’，‘一公’即保留大规模公立医院，‘二欠’即欠医院发展费用，尤其欠人工费用，把天使饿成了妖魔。”杨燕绥说。她认为，在我国上世纪50年代所处的社会环境中，政府举办公共项目，追求的是按部就班的秩序，而非绩效。因此，卫生投入来自财政，医生由政府雇用，患者也经政府确定。

　　“现在这么做肯定不行，参与全球竞争需要绩效政府和绩效好的公共项目。”杨燕绥解释说，“社会已经进入了信息化、网络化的时代，如果说20世纪关于政府主导还是市场主导的争论，其结论是政府和市场相结合，那么，21世纪讨论的主题就是政府和市场怎样结合，如何走向有管理的竞争时代。”杨燕绥表示：“如果政府官员的眼界、知识结构、做事方法还没有进入公共选择的领域，沿用计划经济时期的手段，或者照搬西方经验都可能误入歧途。”

　　在这两年日趋升温的医改争论中，“市场化”成为一大关键词。2005年，国务院发展研究中心的课题组，对中国医疗卫生体制改革作出“从总体上讲，改革是不成功的”判断，认为根源就在于“商业化、市场化的走向违背了医疗卫生事业发展的基本规律”。话音甫落，旋即引发一片质疑。北京师范大学社会发展与公共政策研究所曾专门就此组织论坛讨论，主要观点就是“医疗服务市场化不是罪魁祸首”。

　　在采访中，刘国恩一再向《了望》新闻周刊强调：“我国宏观卫生体制的总体改革直到今天才刚刚开始进行认真的讨论思辨，何谈成功与否，更轮不到市场化过度之咎。真正深究医疗服务为何不尽人意，国家对卫生的投入不足为其一；医疗市场的有序竞争太弱为其二，而后者更多是因为传统的行政垄断和计划体制所致。”

　　刘国恩说，改革进行到今天，只有教育和医疗两个领域远远落在后面。特别是医疗行业，有两个最冠冕堂皇的理由使它们拒绝市场化的改革，一是医疗具有一定的福利性，二是信息不对称。“这些理由是对的，”刘国恩认为，“但这并不意味着医疗行业就可以特殊到不遵守一般经济规律。”

　　他进而分析道，在医疗市场上，如果我们看到医疗收费很高，人们还在排大队等待，根据供求关系，这一定是供不应求，说明利润空间很高。解决之道一是强行压制价格，二是扩大供给。压制价格是计划经济最典型的一种手段，且不说在当前能不能够做到，即便做到了，至少也要牺牲价格敏感的信号作用。长期而言，问题会更糟糕，因为垄断的价格导致资源配置更趋盲目，供需矛盾和缺口更加激化。扩大供给也有两条措施，一是政府大力开办医院，二是政府打开市场，让民营资本进来。

　　“可现实情况是，我国医疗市场上约90%是所谓公立医院，民营医院比例很小。在这么多的资本都在寻找好的投资机会时，民营资本真是看不到办医院的利润，不想进来吗？我想不是，而是种种配套政策制约了民营资本的投资热情。”刘国恩总结道，“医疗行业出现的诸如高费用、低效率等问题，恰恰说明这个领域还没有发育出一个公开、透明、有序的市场，目前它处在一种扭曲的、市场进入和生存条件被计划行政高度垄断的状态。”(张冉燃 王争)