11月12日，重庆市第一中级法院对一起“小字报”侵权案作出终审裁定：维持一审判决，重庆市小型压缩机厂工会委员宋在富等张贴反映前任厂长“利用职权以权谋私”小字报的行为构成名誉侵权。

　　食堂门口：出现两份“小字报”

　　今年2月27日，重庆市小型压缩机厂的食堂门口墙上出现了两份“前任厂长刘岳陆在职期间利用职权以权谋私的情况反映”、“前任厂长刘岳陆问题的补充材料”的“小字报”。报尾没有签名，只落有日期。厂里职工纷纷驻足观看。

　　时任该厂党支部书记的原厂长刘岳陆看到这两份“小字报”中的“一手遮天”、“徇私舞弊”、“利用职务非法侵占”等言辞时，十分气愤。刘岳陆了解到是厂里工会委员宋在富张贴的“小字报”，职工王湘华帮了忙，便以二人的行为侵害了自己的名誉权为由，于4月6日将宋在富、王湘华二人诉至重庆市渝中区法院。

　　争论焦点：“小字报”内容是否属实

　　刘岳陆诉称，她从1984年至2002年担任厂长，一些被她处分过的人，总抱着“当了18年厂长，肯定有问题”的心态，不断向有关部门反映她有经济问题。有关部门曾多次派人调查，结果都证明她是清白的。刘还提供了有关部门对11份匿名举报材料进行调查后作出的结论，基本都是“反映情况不属实”。她说，“小字报”对她和家人造成极大伤害：她自己看到“小字报”后时常哭泣不已，母亲和丈夫整日为她担心，结果母亲的高血压病复发，而丈夫每天要靠安眠药才能入睡。经历此事后，刘岳陆的一些朋友偏听偏信，离她远去，加剧了她的心灵创伤。

　　被告方宋在富等辩称，张贴“情况反映”和“补充材料”是应广大职工的委托，因为自己是厂里的工会委员，必须代表职工说话。宋在富说，张贴“小字报”的目的是为了维权，促使刘岳陆将自己担任厂长期间的集资建房、厂务等情况公开，使职工们心里有本明白账。对于“小字报”的内容，宋在富认为都是事实，都是应当“厂务公开”的内容；而且“小字报”张贴的地点在厂内，没有造成社会影响。所以，他认为没有恶意丑化刘岳陆的个人形象，根本不存在侵犯名誉权。

　　法院认为：张贴“小字报”构成侵权

　　今年6月28日，渝中区法院对此案开庭公开审理后认为，宋在富在厂食堂门口张贴的两份材料中，使用了“刘岳陆利用职权以权谋私”、“犯严重的渎职行为”、“徇私舞弊”等侮辱、诽谤性言辞，且材料的内容经相关部门查证并不属实。加之张贴当天该厂开职工大会，观看职工较多。宋的行为客观上已造成恶意丑化刘的个人形象、贬损刘的人格的后果，直接导致了刘的社会综合评价降低，已经构成对其名誉权的侵害。而职工王湘华在张贴材料时实施了协助宋在富的行为，也侵犯了刘岳陆的名誉权。为此，一审判决：宋、王二人停止侵害，向刘岳陆赔礼道歉，并分别赔偿精神抚慰金800元和200元。

　　接到一审判决后，宋在富、王湘华不服，向重庆市第一中级法院提出上诉。二审裁定维持原判后，宋在富表示要申诉。(沈义 阳学智 罗彬)

　　来源:检察日报