那种由政府自编自导自演自洽的政策制定过程，不仅可能使政策偏离理性的要求，而且也将侵蚀公共政策的民主性和公共性，使政策实施面对巨大经济和社会成本的挑战。

　　在近日召开的“博客发展与管理研讨会”上，有关部门就“博客实名制”的六个议题分别进行了讨论，包括“博客实名制”管理的适用范围、管理中各方的权利和义务、博客身份登记信息的内容、保障登记信息真实性的措施、管理中可能遇到的问题，以及管理实施的时间安排等。会议也认定了“博客实名制”管理的几个关键问题———版权、侵权、隐私和责任等。看来，继银行存款实名制、手机注册实名制等之后，有关方面正在为博客实名制的到来做着积极的努力。

　　有关网络博客实名制的报道，引起了网民和其他社会公众的广泛关注。网络博客注册的实名制，本质上是一项针对通过网络发表言论的管制性政策。在这一政策背后，体现的是公共权力对社会主体行为的管制。而这一管制性政策如果出台，将对博客写作者、作为博客阅读者的公众、网站经营者等多方主体的权利和利益产生巨大影响；在某种意义上，这一公共政策也将对中国互联网发展产生不可低估的影响。

　　实名制的实施，将重建博客写作的“游戏规则”，令利益相关各方的权利义务格局发生变化。就博客写作者而言，实名制的要求将使作者对自己的言论承载更强的责任感，以理性和负责任的态度展开虚拟世界的交流，可以抑制恶意的侵权行为；但是，在信息自由权受制于诸多因素的时代，实名制也可能成为表达自由和公正知情权的“紧箍咒”。就管制部门而言，实名制的政策将赋予其一项重要的管制性权力，加强对网络言论的管理；但这种管制性权力的行使，也可能成为另一个权力寻租的领域，并且带来网络经营活动的巨大成本。对国内网络经营者而言，实名制可能会大大影响博客注册数量，并进而影响网络点击率和收益。

　　正因为针对博客的实名制管理可能影响到多方主体的权利和利益，这项管制性政策的讨论自然会引起利益主体的强烈反应。毫无疑问，对于是否应当出台这一政策，各个相关利益主体站在各自立场上会提出完全不同的主张及理由。事实上，面对一项公共政策的选择，不同的个体或团体总会根据不同的价值偏好及利益诉求，来表达他们的立场和态度。政策制定过程中不同的声音的交响，恰好反映出政策制定过程宽容、自信和开放的特质。

　　公共政策的制定过程，应当倾听不同利益相关者的声音，并鼓励不同声音之间的交流、呼应和融汇。因为政策涉及到各种不同的利益，而不同主体又有各自的价值偏好和利益主张，所以理论和实践的判断都一再提醒我们：没有谁可以武断地认定哪一个政策选项是最优的、哪一个方案是代表了所有各方利益的。从这个意义上讲，公共政策制定的过程，应当是一个由公众来进行交涉、对话、沟通、协商，并进而寻求共识，达至妥协的过程。这是一个公共选择过程，也是一个参与者相互学习的过程。各种声音的表达，展现出利益的多样性和社会的活力；而政策制定者对各种声音的倾听，表现出政府的理性和自信。那种由政府“唱独角戏”，自编自导自演自洽的政策制定过程，不仅可能使政策偏离理性的要求，成为利益驱使下的工具，而且也将侵蚀公共政策的民主性和公共性，使政策实施面对巨大经济和社会成本的挑战。

　　为了使公共政策制定过程中各种声音得到充分和有效表达，需要在两个环节上推进制度创新和实践。第一，需要真正“充实”公众的话语权和参与权。公众有权发出他们的声音，并不等于他们能够有效发出声音。因为许多政策制定涉及到专门的信息、技术、甚至政策目标的界定本身，而这些信息往往是由政府部门掌握和控制的；如果没有充分的信息开放，公众的话语表达就难免无的放矢；如果没有必要的专家支持，普通公众在很多话题上就将被剥夺话语权。因此，需要推进一种“公众充权”运动。第二，需要真正落实公众声音被倾听的机制。假如各种声音在表达的瞬间嘹亮之后即归于音消云散，而不能受到认真对待和回应，所有的公共表达都可能成为令人失望的公共秀。或许，我们应该从正在讨论的博客实名制个案开始，让各种声音得到充分表达和认真对待。

　　(来源：法制日报，作者：王锡锌）