上周，本刊以《收费还贷：还是个理由吗》为题，用两个整版的篇幅，对京石高速等收费公路普遍存在的“收费乱象”进行了曝光，并分析了导致这种乱象的深层原因。我们的核心观点是：收费公路的收费期限过长、收费起止时间被人为后延等种种乱象，与极不规范甚至堪称暗箱操作的公路“变性”行为——即通过“转让公路经营权”的手段，将“政府还贷公路”人为变成“经营性公路”——密切相关；而立法的滞后，则为我们解决相关问题带来了重重障碍(7月25日《检察日报》)。

　　这篇报道见报时，正值北京市人大常委会审议《北京市公路条例》期间。我们之所以不惜版面报道此事，正是出于推动地方立法、规范公路收费行为的考虑。然而，两天后正式获得通过的《北京市公路条例》，却让我们的心“凉了半截”。

　　我们注意到，《北京市公路条例》刚一通过，各大媒体的报道就不约而同地瞄准了其中的一个“新闻点”——“北京市出台条例，规定收费公路收费期满应停止收费”；舆论也对此赞誉有加，认为这一规定对终结公路收费“遥遥无期”的现状，“具有积极意义”。

　　事实上，把《北京市公路条例》关于“收费公路收费期满应停止收费”的规定当做“新闻点”，本身就找错了对象；而对该条规定寄予厚望，更是一厢情愿式的“盲目乐观”。

　　首先，这条规定并无任何“新意”可言。早在3年前国务院颁布的《收费公路管理条例》中，就已经明确规定，“收费公路的收费期限届满，必须终止收费”，那口气远比《北京市公路条例》强硬得多——《北京市公路条例》充其量不过是对“老规定”的重复，又有什么“新意”可言呢？更让人不解的是，《收费公路管理条例》紧随其后还有一句话：“政府还贷公路在批准的收费期限届满前已经还清贷款、还清有偿集资款的，必须终止收费”，而在《北京市公路条例》中，这句话却被有意无意地“漏”掉了。这就极易造成一种误解：在北京市，即便是政府还贷公路，即便已经还清贷款，只要还没到批准的收费期限，它就还可以继续收费。

　　其次，这条规定根本起不到“缩短公路收费期限”的作用。首先必须澄清的一点是：公路收费“遥遥无期”的“现状”并不存在。所谓“遥遥无期”，不过是形容公路收费期限过长，但长归长，期限总还是有的。比如说京石高速，按照北京市政府批准的经营期限，它最终将收费42年，远远超过了30年的法定最长收费期限；但尽管如此，它也并非“无期”，2029年12月31日，就是它最终的收费截止期。《北京市公路条例》只是说“收费期满应停止收费”，其中并无一字涉及收费期限长短、收费期从何时开始起算等问题，这又能有什么“积极意义”呢？还以京石高速为例，“收费期满应停止收费”，没有这条规定，它将收费到2029年12月31日“收费期满”为止，有了这条规定，它还是要收到2029年12月31日“收费期满”为止——这样的规定，有它没它又有什么区别呢？

　　我们说，公路“变性”才是“收费乱象”的症结所在，才是造成公路收费期限过长、收费起止时间被人为后延等种种乱象的“万恶之源”。可遗憾的是，《北京市公路条例》对这些问题只字未提，既没有对“政府还贷公路”与“经营性公路”作出严格界定，更没有任何规范公路经营权转让的规定——“病灶”都没找到(也许找到了，就是不愿说)，又怎能期待它“药到病除”、“妙手回春”呢？

　　当然，要说《北京市公路条例》“了无新意”，那也是不客观的。在我看来，它最大的“新闻点”，其实在于它第四十五条第三款的规定：“收费公路经营管理者应当按照规定及时向市公路管理机构提供收费、还贷、路况、交通流量、养护和管理等有关信息资料。信息资料涉及商业秘密的，市公路管理机构应当予以保密。”——这倒真是北京市的“创新”。看到这款规定，我的第一反应，就是替北京市“公路管理机构”感到惋惜——假如该款规定早出台两年，那京石高速“早在2000年所有贷款就已本息还清，到2004年底已盈余5.85亿元”的“商业秘密”，就不至于大白于天下，饱受诟病了；李淑媛再怎么“折腾”，她也闹不出这么大动静，让“公路管理机构”如此难堪——要求审计又如何？一句“涉及商业秘密，应当予以保密”，不就打发了？不过，“往者不可谏，来者犹可追”，今后再有类似情况，这款规定可就大有用武之地了！(作者: 李国民)