最大基金“老鼠仓”案宣判 最高检向最高法提出抗诉

　　《新闻1+1》2014年12月10日完成台本

　　——最高检抗诉最高法：是“对抗”吗？

　　(节目导视)

　　解说：

　　我国最大的基金“老鼠仓”案二审已经结束，最高检又为何罕见地向最高法提出抗诉？

　　播音：

　　最高人民检察院检查委员会日前讨论决定，对马乐利用未公开信息交易案提出抗诉。

　　解说：

　　一审、二审控辩双方激辩，三级检察院抗诉。马乐案究竟会产生什么影响？

　　声音来源：

　　深圳市人民检察院公诉二处黄检察官：

　　这个就是我们公诉机关，也就是跟一审法院在法律适用上的分歧。

　　《新闻1+1》今日关注：最高检抗诉最高法，是“对抗”吗？

　　评论员 白岩松：

　　您好观众朋友，欢迎收看正在直播的《新闻1+1》。昨天好多人在新闻当中看到了一条很少见的新闻，最高人民检察院向最高人民法院提出抗诉，抗诉这个词一出现，我也注意到我身边的好多人就议论开了，这两家怎么干起来了？较上劲了，到底谁对谁错等等议论的声音非常多。其实抗诉起源于在深圳有一个基金的管理者，成交金额超过10亿之后，成为一个最大的老鼠仓，为自己牟利超过了1800万元，而最后在判他的时候是判三缓五，因此当地的检察院就已经提起了抗诉，层层向上直至到最后，是最高人民检察院向最高人民法院提出抗诉。原本这是司法行进当中非常正常的一种监督和对话的程序，但是大家的议论显示出因为它太少见了，大家也太不适应了。接下来我们听一下今天最高检查院的相关人士接受了我们采访，来谈这个少见的抗诉。

　　最高检公诉厅起诉二处处长 张晓津：

　　对本案的抗诉实际上就是检察机关在依法履行法律监督职责，实际上这个案件不仅是两个部门之间，它也关系到了老百姓，投资者对证券市场信任和对投资的信心。我们就是通过这个案件来维护正常的证券市场秩序，维护金融管理秩序。

　　白岩松：

　　作为媒体人在看到这条新闻的时候，以及周边的反应的时候，我在观察两个角度，第一个角度是这件事为什么如此新鲜，不是说原本很正常吗。第二个是人们为什么会有这么多的误读？我觉得这两个角度都格外的让人耐人寻味，接下来我们走进抗诉的起始。

　　解说：

　　今天，因为“抗诉”这个词，让我国两个最高的司法机关，成为了舆论关注的焦点。有媒体称，最高检向最高法提出抗诉，这种情况实在是罕见。

　　12月8日，最高人民检察院检察委员会讨论决定，对马乐利用未公开信息交易案，向最高法提出抗诉。抗诉原因是，最高检检委会研究该案，认为本案终审裁定法律适用错误，导致量刑明显不当，决定按审判监督程序，向最高法院提出抗诉。

　　最高检公诉厅起诉二处处长 张晓津：

　　根据刑事诉讼法的规定，公检法三机关，在刑事诉讼过程当中分工负责、互相配合，互相制约，各自有各自的职责，检察机关作为国家的法律监督机关，在刑事诉讼过程当中依法履行法律监督职责，对本案的抗诉实际上就是检察机关在依法履行法律监督职责。

　　解说：

　　马乐利用未公开信息交易案，被称为是我国最大的基金“老鼠仓”案。主角，就是这个出生于1982年的马乐。调查查明，在他担任博时精选股票证券投资基金经理期间，先于、同期或稍晚于其管理的“博时精选”基金账户，买入相同股票76只，累计成交金额人民币10.5亿余元，从中非法获利人民币1883万元。 犯罪持续时间之长、交易股票之多、交易金额之大，都创下了记录。

　　2014年2月21日，深圳市法院一审开庭，面对指控，马乐当庭认罪。之后，深圳市法院以“未公开信息交易罪”，判处马乐有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币1884万元，同时，对其违法所得1883万余元予以追缴。然而，对于该判决结果，深圳市检察院却认为，一审判决法律适用错误，量刑明显不当，并在今年4月4日提出抗诉，广东省检察院支持抗诉。

　　9月22日，广东省高级法院对该案进行二审，控辩双方主要围绕案件的适用法律及相关量刑展开激辩，焦点主要集中在马乐的行为应认定为“情节严重”还是“特别严重”。10月20日，广东省高级法院终审裁定，驳回抗诉，维持原判。而广东省检察院却认为，终审裁定依然错误，并于11月27日提请最高检抗诉。

　　张晓津：

　　抗诉的目的就是通过这一个个案来向社会传达一个信息，就是《刑法》第180条第4款，所规定的量刑是分两个情节，一个是情节严重，一个是情节特别严重，保证法律的统一正确实施。

　　解说：

　　如今，随着最高检向最高法提出抗诉，马乐案的结果，又再次充满了悬念。

　　白岩松：

　　面对我们今天节目的标题，最高检抗诉最高法是对抗吗？其实回答应该是很简单的，当然不是对抗也不是较劲，而是符合司法程序的从某种角度来理解的话应该是一种对话，原本应该存在的监督之间这样的一种对话，但是我想之所以让大家赶到很差异，甚至大家在议论的时候它们俩怎么较上劲了，谁对谁错等等，之所以会有这么多的误解，我觉得来自于两个因素，第一个抗诉的这一个抗字容易让我们引入到中文中的对抗啊，较劲啊，面子等等很多的因素。其实抗诉就是司法流程中非常重要的一种监督的方式，这是第一个因素。

　　第二个虽然在司法流程中抗诉是正常的一种监督程序，但是在过去我们见的太少了，在这个过程中可能存在着检察院跟法院之间抬头不见低头见，他们都是大范围的同行，面子问题私下里协商解决等等，可能很多因素都有，因此原本应该常见的变得非常罕见才引发了我们大量的误解，所以我们关注这样一个选题，很重要的一点其实并不仅仅关心这样一个抗诉中间的对错，它是在依法治国背景下普法的一个特别好的案例，我们也期待今后更多。

　　其实你看完成这样的一个最高检来抗诉最高法，持续了将近一年的时间，这个案子得注意，并不是说最高检提出的公诉，然后最高法去判的，起始于在深圳的检察院提出了申诉，然后深圳法院判完之后，深圳检察院觉得不对，适用法条有问题，然后就要向省法院去抗诉了，然后省检察院支持抗诉，结果广东高院法院驳回了抗诉，维持了原判。这二审完了之后广东检察院要提请最高检抗诉了，到了最高检这，他当然要向最高法，按照法律的规定要向最高法院来提出抗诉了。接下来我们自然很关注，那好了。针对这一个发端于深圳的一起案子，现在变成了最高检向最高法院提出抗诉，接下来的流程会怎么走呢？我们还是来听听高检的相关人员来对这个问题的回答。