网络字幕组以“学术交流”为名游走于法律边缘(2)

　　违法边界：风险在哪里

　　字幕组面临的另一个关键问题就是合法性。北京师范大学法学院教授、亚太网络法律研究中心主任研究员刘德良认为，字幕组的违法边界太过模糊，“公益分享”行为容易陷入侵权争议。

　　大多数业内人士认为，国内字幕组在制作字幕前后一般都会附上“免责声明”，表明“只用于交流学习不作商业用途”的态度。

　　目前执教于河北经贸大学法学院的知识产权律师王岩云认为，免责声明只能说明字幕组成员有版权意识，并不能免除字幕组在版权纠纷中的责任。“即使字幕组本意是出于公益分享，但其将文件上传网络时，就无法控制后续传播的使用范围，实际上是对版权的侵害。”

　　在刘德良看来，免责声明是最无意义的做法，“它只是一种单方行为，无法隐去侵权风险。”

　　那么，依此推论，这些基于兴趣的“布道者”将外文字幕翻译后并上传网络，会触及哪些法律？

　　刘德良分析指出，从刑法上讲，涉嫌侵犯他人著作权的犯罪都是以营利为目的。如果不是基于营利，只是单纯地翻译字幕，因为缺少侵犯他人著作权罪的主观要件，不宜被认定有罪。

　　不过，刘德良同时表示，字幕组将字幕文件上传到网络上，侵权方通过影视作品吸引受众，并获取广告收益，这会导致版权人商业价值受损，权利无法实现，因此有了侵权之实。

　　再回到前述案例中，承办法官曾表示，刘某如果是“自己翻译自己看不售卖”，自然没有问题。其实，问题的关键不仅在于“售卖”，还在于是否“自己看”。

　　如此一来，著作权的“合理使用问题”也因此浮出水面。我国著作权法第22条第一款规定，为个人学习、研究或者欣赏，使用他人发表过的作品，可以不经著作权人许可。

　　多位受访专家认为，字幕组如果没有获得版权方的授权，公开分享影片内容的行为就很难引用著作权法中的“合理使用”作为免责的理由，特别是部分影片中还有字幕组添加的广告，这势必构成了侵权行为。

　　王岩云则表示，从源头上看，字幕组(公益性)基本没有“原罪”，简单地指责字幕组侵权是不妥的。“字幕组在一定程度上推进了知识产权的公共性，为知识共享作出了贡献，并且没有获取不正当的利益。

　　事实上，2009年4月出台的《广电总局关于加强互联网视听节目内容管理的通知》也对此作出规定：“未取得《电影片公映许可证》的境内外电影片、未取得《电视剧发行许可证》的境内外电视剧、未取得《电视动画片发行许可证》的境内外动画片以及未取得《理论文献影视片播映许可证》的理论文献影视片，一律不得在互联网上传播。”

　　在王岩云看来，字幕组是否侵权，不应机械地将未经授权的使用一概推定为侵权，而应看使用是否确实侵犯了“财产权益”。他举例称，美国版权法对于认定版权侵权总结了“四要素说”：1.使用作品的目的；2.被使用作品的性质；3.使用作品的程度(数量和质量)；4.对被使用作品的影响。

　　“第4个要素是最重要的一个，也就是说，倘若字幕组对于享有版权的国外影视作品的潜在市场或价值具有‘正向’影响的话(非不利影响)，无形中帮助其开拓了客户群体和市场。”王岩云强调认为，正是基于这一原因，版权人对字幕组采取了“宽容”的态度。

　　“版权是一种私权，如何行使，怎样追究均出自权利人自我选择。”刘德良为此表示，知识分享的前提是不侵犯版权，不能因为分享让权利人的版权落空。

　　刘德良接着坦言，互联网时代的版权保护要建立新思路，不能“旧瓶装新水”。

　　“国内版权保护借鉴的是美国“避风港”原则，这种保护方式无法从根本上解决互联网侵权问题。”基于此，刘德良呼吁应建立版权保护的“分享模式”。他的思路是：网友分享作品——分享平台通过广告等方式获利——部分利益划归版权方。

　　“这种分享模式能更直接地解决侵权问题，版权人也不用费时费力追究个别网友的侵权责任，也因此摒弃掉不合时宜的‘避风港原则’和规避‘合理使用范围太宽泛’等弊端。”刘德良建议，可以将翻译影视字幕这一行为纳入法定许可范围，只要分享平台上有权利人的作品，就需要划分一定的费用给版权方，获利多少作出适当规定即可，以此来构建著作权人与使用者、传播者和社会公众之间的利益平衡。