“一定是搞错了！”从电脑网页上看到“瑞康源”土地使用权被注销、并变更登记的公告时，律师马海明的第一反应，是不敢相信自己的眼睛。作为陕西瑞康源乳业有限公司的代理律师，他接手的瑞康源“担保纠纷案”，正依法等待再审开庭。

　　“然而，就是在我们自己都毫不知情的情况下，瑞康源的的确确被拍卖了！”查看公告内容后，马海明的情绪由吃惊转为愤怒。

　　“估价1600余万元的地块资产，竟只被贱卖了880万！”

　　一家瑞康源，两地连环案

　　除了马海明，感到“突然遭到迎头一击”的还有山西久久兴物资有限公司股东张利生。

　　由于分别向山西恒康乳业科技公司、山西通泰昌集团公司借出1030万元催要无果，久久兴公司诉诸法庭。2006年8月，该案在太原市中院宣判：两公司偿债的同时，曾承诺以土地及厂房作保的瑞康源，被判承担连带偿还责任。

　　“这下可好，借出去的1000多万终于可以要回来了！”打赢了官司，张利生心里的石头总算落了地。然而，事情并不像他想的那么简单。

　　2008年3月，太原市中院拟拍卖瑞康源资产，强制清债。张利生一行赶到瑞康源所在地——陕西省咸阳市杨凌区，却被当地土管部门告知：瑞康源的土地正被咸阳市中院保全，你们无权拍卖。

　　原来，让瑞康源陷入困境的，不止这一场官司。

　　2003年，中国银行太原市鼓楼支行(以下简称“鼓楼支行”)借给通泰昌公司共计3000万元。其间，山西亚泰兴业投资有限公司为这3000万元贷款作保。

　　事情从这里变得蹊跷起来。2006年5月12日,《担保承诺书》显示，又是瑞康源，为两家公司的3000万元借款和担保提供了连带保证。就在同一天，鼓楼支行将包括瑞康源在内的三家公司诉至法院。

　　2006年10月，咸阳市中院判定，在通泰昌、亚泰无力清债的情况下，瑞康源成为清偿这笔巨额借贷的事主。

　　其间，2006年5月29日，咸阳中院对瑞康源财产进行查封。而此前的3月21日，瑞康源财产已被太原市中院冻结。

　　2008年4月，咸阳中院裁定：两债合一，瑞康源资不抵债，准予破产。破产裁定当日，咸阳市中院通知山西相关拍卖公司，以受理执行瑞康源破产一案，要求其中止受太原市中院委托的对瑞康源的拍卖。

　　“未卜先知”的《担保承诺书》？

　　“这是一件错案。”律师马海明坚持认为，“根据错误的判决对瑞康源执行破产，显然是错上加错。”

　　原来鼓楼支行借款到期后，通泰昌未能按期归还。2005年10月，鼓楼支行再次与通泰昌、亚泰签订合同，采取“借新还旧”的方式分两次借出3000万元，用以归还2003年的借款。

　　在马海明看来，咸阳市中院的判决多处存疑：瑞康源出具的《担保承诺书》是判决依托的惟一证据，其落款日期是在“借新还旧”合同签订的次年5月。当时，2003年的借款已通过“借新还旧”清偿完毕。

　　“该承诺说得十分清楚，明确表示只对2003年的贷款提供连带责任保证，并未对2005年的贷款作保。在2003年的两笔贷款已通过‘借新还旧’还清后，瑞康源不再承担任何担保责任。”马海明说。

　　那么，瑞康源为何还要签订《担保承诺书》，为这笔已清偿的债务作保？

　　“这不符合常理！”马海明提出，《担保承诺书》出具的日期是2006年5月12日,当时瑞康源已停止经营，财产也被太原市中院于3月21日查封冻结，显然已不具备替他人偿债的能力，更谈不上法律所要求的保证人资格。

　　马海明发现瑞康源现在的法定代表人刘继军、原法定代表人柳慧斌都否认曾向鼓楼支行出具过《担保承诺书》。马海明因此坚持认为，《担保承诺书》应系伪造。

　　他还发现，鼓楼支行的起诉状日期竟错填为2005年，其中居然“未卜先知”地写入了2006年的《担保承诺书》内容。

　　“这个案子的诉讼过程和担保承诺书内容，违反常理。”马海明说，“对于这样漏洞百出的诉讼材料，法院最终予以支持并作出判决。”——2006年10月19日，在只有原告鼓楼支行出庭，借款、保证人三方均未到庭的情况下，咸阳中院一审判定：鼓楼支行胜诉。

　　正是这纸破产裁定，给瑞康源的债权人张利生带来重大变故：瑞康源破产成立，久久兴就只能放弃在其财产处置中享有的优先权，转而与其他债权人地位平等，按比例清偿，“我的合法权益受到巨大损失”。

　　自此，瑞康源、久久兴走上申诉之路。