邓飞对中国青年报记者说：“怎么判断材料的真假？举个例子，编写教材，你有没有文稿？老同志不懂电脑，但是文稿应该在，整体思路、框架，应该都在。所有发表的文章是不是你亲自写的，要看有没有原始的科研记录档案。如果有，可以认定文章是你写的。你查过哪些参考资料？每一篇参考资料上说什么意思？”

　　“作为科研项目的主持人，立项以前应该对科研领域有所了解，应该对研究手段和措施非常了解，应该查阅大量的文献，要不然你形不成申请的标书。如果一问三不知，你怎么当这个项目的主持人？如果别的老师要委托你当项目的主持人，应该由原申请人写出书面的委托书。如果拿不出委托书，我认为是剽窃。”

　　党委成员参加学术委员会提出不同意见

　　事实上，这次学术委员会会议开得并不顺利。

　　一位委员回忆说，会议刚开始没多久，学校党委书记范富华以及党委副书记、副校长、人事处处长、办公室主任、外联办主任等来到会场，要求“听听邓校长开的学术委员会”。

　　这让在座的委员们感到很“惊愕”。印象中，只有学术委员会成立的时候，书记出席过一次会议，以表庆贺。

　　范富华向记者解释说，原本她并不想参加学术委员会会议，但党委的其他成员认为，参会有利于统一意见。“因为涉及校级领导，如果确实是腐败，我们不好袒护；但如果证据上出现了矛盾，不好界定的话，我们就要保护同志。如果简单地在群众中公开并不确定的证据，这样的处理对学校和申惠鹏本人都不太恰当。”

　　邓飞也觉得很惊讶，但随后表达了欢迎之意，并表示“请学术委员会各位本着独立的精神和职业道德，实事求是，作出客观评价”。

　　委员们开始逐项讨论举报信的内容后，范富华觉得邓飞有盖棺论定的导向。“我就发言建议大家尊重事实，不作界定。”范富华说。

　　邓飞说：“我还没讲话呢，范书记就在旁边发言，讲了很多。中心思想就是不要举报申副校长，要给他机会，他学术没有造假。他的项目都是别人送给他的。我说别人送给他的，要拿书面材料来。”

　　“我觉得你不该在学术委员会的会议上来暗示。我说你不要多加暗示。”邓飞后来明确表示，党委书记只是列席会议，没有发言权。如果范富华继续发言，他就终止会议。

　　会场的“火药味”渐浓。一位在场的教师回忆说，到了后来，“几乎是邓校长讲一句，范书记就纠正一句”。

　　会议终于开不下去了。邓飞宣布散会，和副校长、校学术委员会副主任潘年松愤而离场，接着几位委员也相继起身离开。

　　邓飞对记者说：“根据《高等教育法》的有关规定，高校学术委员会应该是独立讨论有关学术事项。除非党委委员本人是学术委员会的成员，否则没有特殊情况，党委委员是不能参加学术委员会的。何况在会上公然包庇、袒护学术腐败现象？”

　　但范富华却认为党委并没有干涉学术委员会的工作。她说，申副校长是党委成员，“他的问题怎么处理、怎么定性，党委不能不管”。