解说：

　　即便如此，仍然有部分企业迟迟没有兑现承诺，那么这份黑名单是否应该在经过修改之后仍然按原计划公布呢？在经过多次讨论之后，主办方最终决定放弃公布黑名单。

　　刘京：

　　我想我们做事一个原则，只要能客观地起到好的一种效果，这是我们希望能达到的，无意于说一定跟过意不去，把谁公布出来怎么一个情况。但是如果没有一点这样那样的一些监督的作用，我想可能也不有利于一件事情的这种发展。

　　解说：

　　的确，对于诺而不捐有人认为应该区别对待。例如，有的企业经济危机下，由于自身的问题一时拿不出承诺的数额，那么可以采取折衷的分期捐赠的方式，如果一概冠上“不诚信”的帽子，有可能会打击企业以后做慈善的积极性。被卷入此次查账风波中的明星，有的就很委屈，那英回应说：“不能一提到娱乐圈都觉得没好人。陈坤则失望又无奈地说：“如果做慈善都要这么累，真的令人心寒，难道人与人之间就不能多一点信任吗？”

　　那么，如何真正地解决诺而不捐呢，而不再是让网友们充当查账员？有些地方已经开始做一些有益的尝试了，昨天，上海市慈善基金会、上海市红十字会表示，至今还未发现诺而不捐或诺而少捐的情况，不过，上海还是准备用法律形式约束可能的赖捐现象。《上海市慈善募捐条例(草案)》已经排入今年人大立法的预备项目，而这个条例一旦通过立法，很可能成为全国首个慈善募捐条例。条例的征求意见稿中明确写到，“慈善募捐组织在捐赠人未履行捐赠承诺时，可以依法向捐赠人追索”。

　　主持人：

　　王教授，我们触及到了诺而不捐的问题，刚才徐先生也说了，因为明星也好，大企业也好，他们的诺只是一个口头协定，并不是一个法律的协议。如果他说了，他没做到，我们怎么面对他的这种做法呢？

　　王锡锌：

　　诺虽然是一种口头的行为，比如说我们看到，承诺的这种场合经常发生在一种具有戏剧化的特定的场合，有媒体报道，有电视台转播。因此，这时候的诺，我觉得既是一种个人的口头行为，同时也是一种面向公众的承诺行为。

　　主持人：

　　那它值多少钱，或者说如果他没有践这个诺，我们怎么治他？

　　王锡锌：

　　我觉得，践诺的这种治应该是从两个方面来看。一个是，我们中国文化人讲过一诺千金，特别是你面向公众对所有人做出的承诺。所以首先，我觉得制裁是一个信用上的，或者说在社会层面上如果你失信了，一个企业如果失信，别的人可能想到你既然面对慈善的捐款都失信，那么我怎么跟你做生意？所以它涉及到企业信用的问题，企业信用的丧失会增加它的这种交易的成本。

　　主持人：

　　但这只是一个道德的谴责，而不是一个法律的约束？

　　王锡锌：

　　没错，所以在法律上，我觉得诺的行为如果要上升到法律上的责任，必须要有一个契约的行为，仅仅是一个口头的承诺(不行)。比如说我们现在主要的方式是靠那种表演式、走秀式的举牌，如果仅仅是举牌的话，在法律上就有一个问题，这种举牌行为构不构成一个法律行为，有没有一个契约和合同？包括我们刚才短片中看到的，上海市搞的这个慈善基金的这种新的条例，如果真正要落实的话，可能还是要落实到承诺必须要用法律的形式固定下来。

　　主持人：

　　我们说到诺而不捐就必须得搞清楚一个问题，为什么捐款者要用诺这种方式来搞一种宣言，我要捐这么多，他的目的是什么？

　　王锡锌：

　　我觉得我们国家可能在慈善捐款方面还不是日常化、不是生活化的，因此我们看到，很多时候捐款行为都是因为有了一些特殊的灾害性事件，比如说“5•12”大地震，然后更早些时候的冰雪灾害。一旦出现这些突发事件以后，有一些政府动员的募捐仪式，诺往往是在这种仪式上发生的。就像有这种台词一样，就要有各种各样的表演。所以我觉得，诺的形式首先是要产生一种立竿见影的效果，有一种动员的作用。

　　主持人：

　　这个诺，您刚才说到，口头协议毕竟不是一个法律的文本，但是我们看谁在诺，往往都是名人或者大企业、或者一些在特殊背景下需要他站出来的人。那如果我们把这个东西不是放在这些人身上，而是把它干脆就放在老百姓身上，我也不需要你的诺，你就是涓涓细流这么捐款，这有没有可能？

　　王锡锌：

　　这可能在长远上，我们可以看到，这涉及到了慈善整个的根源问题、慈善的基础问题。在现在可能我们大家盯着的好像都是一些企业，还有一些名人，我们觉得他们应当承担更多的社会责任。我觉得这个是没有错的，但是必须看到慈善真正的基础其实是普通的民众。

　　主持人：

　　就是不需要去诺的这些人？

　　王锡锌：

　　对。我们知道，普通民众强调行胜于言，我自己做的，因为慈善它既是心灵的事业，又是行动的事业，它是靠做，不是靠说的，普通人其实可以发挥更多的作用。