当然，就整个清廷而言，南洋舰队与北洋舰队的分布，的确就是不当的“要塞舰队”式守势思想，但甲午一战清廷不也几乎是以直隶一地与日本全国拼战？这是清廷在平定太平天国之乱的过程中，分权下放地方所造成尾大不掉的问题，与海军战略无关。就北洋舰队而言，它在部署上并未犯下“要塞舰队”的错误。而在时机与态势的分析上，虽说存在舰队应“伺机”寻找敌人弱点加以袭击，但是“机会”并没有出现。北洋舰队舰艇航速缓慢、不利回避优势日军，要出港袭击本非易事；何况，十九世纪末的陆军对于后方补给的依赖程度，也不似大炮兵交战的一次大战或是机械化的二次大战那般殷切，一时的袭扰殊难奏效。因此，李鸿章避战保船仍不失为一保险的战略。

　　显然，采取消级的战略，避免决战、依恃炮台、不出海袭击日舰等决定，都是因舰支性能不足，为保存舰队所采取的适当措施，李鸿章的海军战略并无错误。战局的发展充分映证了这一点：日本舰队只因北洋舰队残部的存在，即不敢依原始计划侵入渤海、直捣黄龙，北洋舰队仍达到保卫首都北京的效果；而且日军也为了消灭这支舰队煞费苦心，分出一个军的庞大兵力，进攻旅顺要塞。从此可见，海上会战日军虽然取得战术胜利，但并未达成其战略目的，即使是坐守港中的北洋舰队，都还产生了吓阻与牵制的作用。就此而言，谓黄海海战清军“并未失败”亦不为过。虽说北洋舰队最后仍落得被歼灭的下场，但那究竟是港湾要塞防守不利，无关舰队运用；而且，日军舰队最后进攻威海的兵力，也是集中主力而来，并未分散露出破绽，北洋舰队残部就算出海力拼，仍缺乏胜算；加以舰支航速缓慢，逃脱机会也不大，被歼仍在所难免。因此，北洋舰队在战略上唯一的失误，顶多只是没有试图出海击毁登陆中的日军，在毁灭前造成日军更大的损失而已。

　　陆战：胜败关键

　　接着则是陆军战略。一般普遍认为甲午战争胜败系于制海权之属谁，以往对甲午战争的论述，也颇集中于海战的讨论，但这正是最可议的论点。虽然在逻辑上，若清军取得制海权，就彻底断绝日军向朝鲜进军的可能；但反过来说，即使海战失败，陆战仍大有可为，因为清军并不依赖海路。甲午战争究竟是由陆战决胜的，在海战之后战局仍然持续到翌年三月，期间清军也不是没有胜利，或至少取得一个较佳和平的机会。但清军在陆战却屡遭败绩，这并非陆上军事战略的失误，更不是海权丧失之过，而纯粹是长期陆军战备废弛的结果。

　　首先，清军其实并没有“海守陆攻”，清廷陆军只是前进防卫而已。虽说将部队派往此一暴露的战线上的确是个错误，但如前所述，这是战争指导上的问题。在光绪帝的驱使之下，在朝鲜的清军既不能撤军又奉命增援，只好退而求其次采取守势，这在陆军的战略上已是最佳的处置了。的确，清军在开战之际兵力处于劣势，许多人也将此归咎于制海权的丧失，但这并非事实。理论上，海运速度比的确是比陆上增援快速，丧失制海权将使清军无法利用海运增兵，使增援速度降低。然而在实际上，清廷由陆路增兵并不是来不及抵达，而是一开始派出的援军数量就不多(只有那32营的15,000人)。如前所述，这也是因战争指导上和战的争议所致，与制海权并无关连。

　　更何况，甲午战争中的海上决战黄海海战，就是北洋舰队在完成前述之护航任务之后，于回程中才与日舰遭遇的。意即，在海战以前，海路的新增援部队早已顺利运抵战区。再者，朝鲜半岛上的陆上决战平壤之役，时间也还比海上决战(1894年9月17日)早了一天(9月16日)。意即，当海战还未发生、日军尚未取得制海权之时，陆上清军早已战败。观察陆战的发展，不难发现清军的战力是如何脆弱。一开始在平让，清军守军约15,000人，抗略多约16,000人的日军，如此清军防守据点却是一触即溃。随着海陆皆败，清军退守鸭绿江，更多的清军援军已由陆路抵达鸭绿江防线，盛京(沈阳)一代部队的增援也以陆路较为迅速。奈何，清军在国境战役仍是一路溃败，又退往辽东半岛北部，至此从海路增援更是完全丧失价值。显而易见的，黄海海战后制海权的丧失，对于朝鲜半岛上陆上决战的胜负，乃至于往后在辽东半岛上的战斗，根本没有任何影响。所谓海权丧失使清军增援不及而败，是没有根据的。

　　再来看夺得制海权的日军。理论上，夺得制海权的日军是可恣意利用海运进行登陆、迂回陆上防线；但在实际上，中日两军兵力与火力涵盖本来就十分有限，陆上空间因而显的十分宽阔，处处是可行运动战的空隙，施行两栖登陆根本多此一举。战局的发展也充分的说明了这一点，黄海海战后日军虽进行登陆，但却是针对北洋舰队的旅顺、威海要塞，而不是支持攻击鸭绿江防线、袭击清军的侧翼。而且，日军分派一个军的兵力进攻旅顺，不仅减轻清军辽东方面清军的压力，甚至在鸭绿江一线崩溃之际，日军的登陆都还未完成，成了闲置的游兵。简而言之，日军虽取得制海权，却未因此在陆战上的取得战略优势，还是得在一次次的陆上交锋中将清军击倒，其胜利全然是日本陆军战力较强所致。

　　进一步来看，清陆军的战略多称合理，反倒是日本陆军在战略上屡陷险境。一则，清军据守平壤，使得日军面临两难：两军交战其下攻城，但予以迂回，平壤清军又如芒刺在背。其次，日军分兵向南、围攻旅顺，另一方面又在辽东继续向西推进，两路并无联系，如此同时追求两个战略目标，是战略上的冒险。再者，日军在辽东半岛上一路向西挺进，在北面盛京(沈阳)方向清军便可对日军的右侧翼构成威胁，在战略上创造了切断、包围日军的有利位置。但是清陆军战力不足，这些战略上的优势还是帮不上忙。平壤仅守了两天，日军轻易逼近鸭绿江而无后顾之忧；旅顺要塞更只守了一天，这个辽东半岛南端的战斗终究未能给予日军太大牵制；当日军攻势深入辽东半岛西北端，已是过渡延伸、渐成强弩之末，清军也掌握机会开始反攻海城，但仍是损兵折将、无功而返。清军陆军战力不足，任何战略都随之破产，这才是甲午之败的症结所在，分析甲午战争中战略的得失，只是更加凸显了此一事实。

　　结语

　　甲午之败，的确是一连串的长期累积的战略错误所造成的。但清廷的错误，并不在于大战略上的纯粹守势，亦不在于军事思想上的消极与不知海权，更不在于重陆轻海、未持续投资、维持舰队；而在于对国家所在地缘战略环境与当代科技脉动认识不足，未能朝正确的方向，建立符合自身守势政策与大陆性格的国防武力。

　　战争展开之后，清廷海军战力不足，不得不采守势，并非主事者懦弱无能，或是战略错误。北洋舰队战力不足，虽是避战保船、依恃炮台，但已达成巩固首都、分散日军兵力的作用，清军海军战略运用可称合理，与战争最后的失败无关。而日军虽取得制海权，但不仅未曾在陆上获得战略优势反而危机不断，奈何清军却是不堪一击。即使据守平壤、兵力与日军相当，却仍败于日军；坚强的旅顺要塞，亦难为一日之守；当日军过渡延伸、反攻契机出现，清军亦无法取胜。陆军缺乏战力，才是甲午战争失败的主因，而这也正是一个忘却陆权、盲目追求海权的大陆国家，所必须尝到的苦果。

[上一页]  [1]  [2]  [3]