还有一个已经众所周知的例子，2009年全国GDP增幅为8.7%，但各省区市GDP总量加起来，其增速比8.7%要高得多。根据各地公布的数据，经济增速低于8.7%的仅有3个省市。其余28个省市增速都高于8.7%，其中有2个省超过16%……

　　以上实例，从不同侧面反映了数据统计过程中的一些显而易见的“硬伤”。

　　正如王二平所说的：“统计相当于号脉。号脉是为了发现问题，进而寻求解决问题的途径。这是一个良好的运行机制的必备条件。”正是基于此，人们对数据真实性的要求越来越高，社会对统计数据真实性的关注也越来越强烈。“以前很多概念可以是自己造的，现在数据的观念已经在加强了，总是要有百分比、要有数据来支撑自己的说法，这是进步的表现。这就进入了一个新的阶段。因为进步要靠相应的核心数据来支撑，所以数据现在已经成了新的核心”，零点调查公司董事长袁岳如是说。

　　真实的数据固然能够从统计学的意义上描述出进步的真实幅度，注水的数据、虚假的数据、令公众生疑的数据，不仅不能承担描述进步的责任，反倒有可能增添社会争拗，甚至引发信任危机和治理危机。当前，一些统计数据的“快餐化”，各种充斥着经济新闻和广告宣传的数据，不但没能加强受众的信任感，反而导致了越演越烈的数据信任危机。有论者认为，从一定意义上说，我们患上了“统计数据焦虑症”。

　　统计，本应服务于个人或者机构群体等各种的决策过程。然而现实是，它在某种程度上已经蜕变成了被调查单位与统计部门，上下级统计部门及数据使用单位之间的博弈。

　　纳什均衡原理告诉我们，作为一个理性经济人，每个局中人都会选择对自己最优的策略来使自己的利益最大化。由此，我们的统计质量已经不再是单纯的统计技术和统计学的课题，而是各方博弈后达到的均衡效果。遗憾的是，这种局部最优的策略组合并不总是整体最优的。

　　纠错机制的缺失，惩罚制度的不完善，增加了数据失真的可能性。公众用自身的感受来定性数据质量，对有的数据失望、反感甚至愤怒，可是谁也拿不出更真实的旁证。

　　权威不张，公信难立，面对公众仍在加重的焦虑，净化统计数据，依法保障统计工作和统计数据的权威与公信力，社会各界都须作出努力。□